Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.05.2011 года вынесенное начальником Сочинской ГУИ майором ФИО2, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1, обжаловал его в районный суд.

В обосновании заявленных требованиях указал, что 17 мая 2011 начальником Государственной участковой инспекции (с дислокацией в г. Сочи) Черноморской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России майором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 392 рубля. Основанием привлечения его к административной ответственности указано нарушение им, как бригадиром ООО «Катран» требований п. 44.2 и п. 13.9 Правил рыболовства для Азово-"адрес обезличен" (далее Правила), путем превышения допустимого прилова ВБР более чем "даные обезличены " по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие 1.05.2011. Считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей так 1.05.2011 им осуществлялся вылов ВБР в прибрежных морских водах Черного моря на баркасе. Вылов осуществлялся с помощью ставного невода. При снятии ставных неводов, общий улов биоресурсов составил "даные обезличены ". В данном объеме выловленных ВБР в море невозможно определить процент допустимого прилова. Процент допустимого прилова был определен на берегу при окончательной переборке по видам. Выловленные ВБР были рассортированы по видам, взвешены, и данные были занесены в промысловый журнал. При данной процедуре на берегу присутствовал начальник Государственной участковой инспекции (с дислокацией в г. Сочи) Черноморской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ майор ФИО2 которым был составлен акт регистрации объемов добычи (вылова) в пункте выгрузки "номер обезличен" от 01.05.2011, где были указаны виды выловленных ВБР, их объемы. ФИО2 было установлено, что имеется превышение допустимого прилова на "даные обезличены ", и что нам в соответствии с п. 13.9 Правил рыболовства необходимо выпустить "даные обезличены ", составляющие превышение допустимого прилова, в естественную среду обитания, независимо от их состояния. В связи с тем, что данный вид ВБР - "даные обезличены " находились в неживом состоянии, выпустить их в естественную для них среду обитания, не представлялось возможным. При этом ФИО2 не правильно был вычислен размер допустимого прилова. Так, фактически было выловлено за 1.05.2011 всего "даные обезличены ". ФИО2 взял общую массу ВБР, указанных в разрешении, "даные обезличены ". При этом "даные обезличены ", как не поименованные в разрешении. Далее ФИО2 вычислил "даные обезличены " ВБР, которые образовали допустимый прилов, в том числе и "даные обезличены ". Однако, ранее данные "даные обезличены " он учитывал как ВБР не поименованные в разрешении, и использовал их для исчисления процента превышающего допустимый прилов. Таким образом, были допущены математические ошибки, которые повлекли неправильный расчет размера наказания.

В суде первой инстанции представитель ФИО1, ФИО3, поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России ФИО4, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по тем основаниям, что в разрешении на добычу ВБР "номер обезличен", выданном ФИО1 указаны виды ВБР разрешённые к добыче - мерланга и смариды в данном перечне нет.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 июля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с ним, представитель ФИО1 ФИО3, подала жалобу, в которой просит решение Лазаревского суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 ст. 2 ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении ВБР» одним из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР является определение объёмов добычи (вылова) ВБР с учётом экологических, социальных и экономических факторов, в т.ч. информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из ВБР.

Указом Президента РФ от 29.08.1997 №950 «О мерах по обеспечению охраны морских биоресурсов и государственного контроля в этой сфере» в целях совершенствования системы сохранения и рационального использования морских биоресурсов на Федеральную пограничную службу РФ возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.01.1998 №90 «О реализации Указа Президента РФ от 29.08.1997 №950 Федеральная пограничная служба РФ осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере охраны водных биоресурсов, а также за соблюдением пользователями условий разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биоресурсами.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №67 «О специально уполномоченных государственных органах по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания» установлено, что Федеральная пограничная служба РФ и их территориальные органы являются специального уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в РФ.

Указом Президента РФ от 11.03.2003 №308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности РФ» с 1.07.2003 Федеральная пограничная служба РФ как самостоятельная структура упразднена и передала все свои функции Федеральной службе безопасности РФ.

Согласно п.п. «Д» п. 2 распоряжения начальника ЧАПУБО ФСБ РФ одной из основных задач обеспечения охраны водных биоресурсов и осуществления государственного контроля в этой сфере считается установление объёмов добычи (вылова) водных биоресурсов пользователями ВБР.

Кроме того, п. 7 распоряжения предусмотрено, что для проведения указанных контрольно-проверочных мероприятий иметь комплексные инспекторские группы в составе военнослужащих отделов Служб и инспекторского состава государственных зональных (районных, участковых) инспекций ГМИ Управления, под руководством старшего должностного лица из числа военнослужащих.

В соответствии с п. 1 план - заданием от 4.05.2011 "номер обезличен", начальнику инспекции майору ФИО2 и другим должностным лицам инспекции было предписано осуществлять государственный контроль в сфере охраны МБР с проведением комплекса контрольно-проверочных мероприятий в отношении пользователей ВБР в том числе в отношении ООО «Катран».

Согласно Приказа ФСБ РФ от 26.09.2005 № 569 «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» утверждено Положение о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны РФ, включая права РФ в её внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне определен ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.07.1998 №155-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осуществлял добычу ВБР в территориальном море РФ.

На основании ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» действия законодательства о рыболовстве и сохранения ВБР распространяется на внутренние морские воды РФ, на территориальное море РФ.

Статьей 43.1 указанного ФЗ регламентировано, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения ВБР.

При этом из п. 13.9 Правил рыболовства следует, что пользователь ВБР не вправе выбрасывать или отпускать добытые ВБР, разрешённые для добычи.

Проверив представленные документы на добычу ВБР №0079-11 выданном ООО «Катран» указаны виды ВБР разрешённые к добыче, при этом мерланга и смариды в данном перечне нет, таким образом, данные ВБР не разрешены к добыче.

Более того, согласно действующего законодательства в случае добычи запрещённых видов ВБР либо превышения допустимого прилова ВБР, не указанных в разрешении, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно п. 44.2 Правил рыболовства допустимый прилов всех ВБР, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен "даные обезличены ", одновременно с добычей видов ВБР, указанных в разрешении на добычу, допускается не более "даные обезличены " по весу от общего улова разрешённых видов за промысловое усилие.

В соответствии с п. 4.3 Правил рыболовства, допустимый прилов одних видов при осуществлении добычи других видов ВБР является ограничением рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием рыболовства, отнесённых к объектам рыболовства.

Из имеющегося разрешения на добычу ВБР №0079-11 от 24.12.2010 выданного ООО «Катран» видно, что обязательным условием деятельности является соблюдение требований в области окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "даные обезличены " без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, достоверно опровергаются материалами административного дела, и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что в содержании оспариваемого решения допущена описка, в описательной и резулетивной части в указании статьи административного правонарушения допущена неточность.

Так в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу, без удовлетворения исправив в описательной и резулятивной части решения допущенную ошибку, заменив ч.2 ст.8 КоАП РФ на ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО3, – без удовлетворения.

Исправить описки в решении Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2011 года, заменив в содержании решения суда ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: