Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда административное дело по жалобе .............. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 ФИО5, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.08.2016 года, Кадиев ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кадиев ФИО7 подал на него жалобу и просит его отменить, так как вину о не признает и о е чем собственноручно написал в совеем объяснении, имеющимся в материалах дела.

27.07.2016г в 15 часов в районе перекрестка улиц Первомайская, /пер. Граничный гор. Прохладный КБР он управляя транспортным средством .............., выезжал на смежную полосу, пересек сплошную линию, так как на перекрестке была большая яма.

Имеет большой водительский стаж, разрешенные категории прав управления «В», «С», не допускает нарушений ПДД. В его действиях не содержится состава административного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения. Также имеет на иждивении несовершеннолетних троих детей и это единственный его заработок.

Кадиев ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9 не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2016 года в 15 часов 00 мин. в районе перекрестка улиц Первомайская /пер. Граничный гор. Прохладный КБР, Кадиев ФИО10 управляя транспортным средством .............., при осуществлении поворота налево, при выезде из пересечения проезжих частей, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пресек сплошную линию разметки 1.1 приложения ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП

Факт совершения ФИО1 ФИО11 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО1 ФИО13 о том, что он совершил вынужденный выезд на полосу встречного движения, объезжая препятствие - яму, имеющуюся на перекрестке дороги, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем назначенное наказание лишит средств к существованию, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Более того, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено ФИО1 ФИО14 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 ФИО15 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: