Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Паритет» Онишкевича Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО УК «Паритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.

На указанное постановление защитник ООО УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. подал жалобу, в которой не согласился с вынесенным в отношении ООО УК «Паритет» решением. Указал, что мировым судьей не дана оценка акту проверки ГЖИ Кировской области {Номер} от {Дата} на предмет соответствия требованиям Федерального закона от {Дата} № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно не вышло ли ГЖИ при проведении проверки за пределы доводов, изложенных в жалобе заявителя ((Данные деперсонифицированы)). Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, применив положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, применив положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указал, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению. Полагает, что действия ООО УК «Паритет» должны были быть квалифицированны по ст. 7.22 КоАП РФ. Указал, что у ГЖИ Кировской области не было законных оснований для проведения проверки в отношении ООО УК «Паритет», поскольку обращение ФИО6, направленное в ГЖИ по электронной почте, не содержит информации о том, как именно последним была пройдена авторизация заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, при этом собственник квартиры {Номер} в ГЖИ с жалобой не обращался. Кроме того, ГЖИ не вправе принимать решение о проведении управляющей компанией работ, которые по своему содержанию относятся к капитальному ремонту жилых домов.

Представитель ГЖИ Кировской области Герб М.В. в судебном заседании пояснила, что в действиях ООО УК «Паритет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сособственником {Адрес} г. Кирова. Указал, что устно и письемнно в ноябре 2016 года он обращался в ООО УК «Паритет» по факту намокания стены, захламления подвала и разрушения стояка канализации. Работники управляющей компании отказалась менять стояк, в связи с этим {Дата} он через сайт обратился с жалобой в ГЖИ, в дальнейшем был уведомлен о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Паритет» законным и обоснованным, а жалобу защитника ООО УК «Паритет» Онишкевича Д.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и материалов дела, ООО УК «Паритет» является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от {Дата}{Номер}, выданной на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер} от {Дата}.

ООО УК «Паритет» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГЖИ Кировской области ФИО7{Номер} от {Дата} в отношении ООО УК «Паритет» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки информации, указанной в обращениях граждан, содержащих информацию о фактах нарушений проверяемым лицом лицензионных требований, влекущих нарушение прав потребителя по адресу: г. Киров, {Адрес} (неудовлетворительное состояние подвального помещения, утечки из инженерных систем, неисправность слуховых окон).

При проведении проверки {Дата} при визуальном осмотре подвального помещения установлено отсутствие теплоизоляции на трубах отопления и горячего водоснабжения под подъездами {Номер} более 70%; наличие протечки из общедомовой системы холодного водоснабжения под подъездами {Номер}.

При визуальном осмотре {Адрес} установлено наличие трещин, сколов на чугунном корпусе крестовины общедомового стояка системы канализации в санузле квартиры, протечки из системы канализации в местах повреждения крестовины, увлажнение пола под ванной на площади до 0,5 кв.м.

Тем самым ООО «УК Паритет» не выполнены требования: п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды: п. 5.8.2 Правил, а именно: канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны: п. 5.8.3 Правил, а именно: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; п. 4.1.9 Правил, а именно: следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; п. 2.6.7 Правил, а именно: в не отапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб ЦО; п. 5.2.22 Правил, а именно: трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в, неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; п. 5.1.3 Правил, а именно: для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подвалах: п. 5.3.11 Правил, а именно: для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом; п. 4.10.2.1 Правил, а именно: организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и включает в себя, в том числе, разработку с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом – формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «УК «Паритет» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Суд приходит к убеждению, что вина ООО «УК «Паритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: протоколом {Номер} от {Дата}, копией заявления ФИО6 от {Дата}, копией приказа лицензирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки {Номер} от {Дата}, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами {Номер} от {Дата}, копией договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг {Номер} от {Дата}, копией акта проверки лицензирующим органом лицензиата {Номер} от {Дата}, выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что действия ООО УК «Паритет» подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку, исходя из содержания требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное ООО УК «Паритет», осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Назначенное мировым судьей ООО «УК «Паритет» наказание является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного устранения нарушений, и обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у ГЖИ Кировской области отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении ООО УК «Паритет», поскольку обращение ФИО6 не содержит данных об авторизации последнего в единой системе идентификации и аутентификации, не основаны на законе, поскольку ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, вступила в законную силу {Дата}, а обращение ФИО6 в ГЖИ Кировской области было подано {Дата}.

Доводы защитника ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. о том, что ГЖИ не правомочно принимать решение о проведении управляющей компанией работ, которые по своему содержанию относятся к капитальному ремонту жилых домов, также не основаны на законе, поскольку проведение ООО УК «Паритет» работ по устранению нарушений, выявленных по результатам внеплановой проверки, проведенной ГЖИ Кировской области, входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п. 18 указанного Перечня).

Доводы защитника ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. и жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка акту проверки ГЖИ Кировской области {Номер} от {Дата} на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд признает несостоятельными, поскольку акт проверки ГЖИ Кировской области {Номер} от {Дата} был исследован мировым судьей в судебном заседании и оценен в в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы защитника ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «УК «Паритет» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Паритет» от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ООО «УК «Паритет» является малым предприятием, оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные Обществом нарушения лицензионных требований и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности мировым судьей не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Паритет», влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Паритет», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова