Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 22 июня 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2017 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №., по адресу: Костромская область, г. Шарья, <данные изъяты>, нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перевозил малолетних пассажиров до 12 лет без использования специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Шарьинский районный суд Костромской области. Решением суда от 14 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Костромской областной суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Шарьинского районного суда, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что инспектор Е.П.Ю. испытывает к нему личную неприязнь в связи с его, заявителем, работой. Так, за незаконное использование электроэнергией Н.С.А. друг Е.П.Ю. был оштрафован и после этого за месяц Е.П.Ю. его трижды останавливал для проверки документов. Считает показания инспекторов Е.П.Ю.и Б.И.В. противоречивыми. В частности один из них показал, что видел нарушение через стекло, другой, что данное стекло было приоткрыто. У инспекторов имелся видео-регистратор, поэтому они должны были заснять допущенное им нарушение, однако этого не сделали, видеозапись отсутствует. Суд не дал оценки тому, что он ФИО1, указывал на свидетеля, который мог подтвердить, что инспектор Б.И.В.. останавливал др. машину и снимал происходящее на видео-регистратор.

Выслушав ФИО1 по доводам жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №., по адресу: <адрес>, нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), перевозил трёх малолетних пассажиров до 12 лет без использования специальных детских удерживающих устройств.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, судом были допрошены инспекторы ОГИБДД Е.П.Ю. и Б.И.В. которые через стекло автомобиля видели, что трое малолетних пассажиров на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности.

Показания свидетеля С.М.А.. судом оценены критически в связи с заинтересованностью в исходе по делу.

Доводы заявителя о личной заинтересованности инспектора Е.П.Ю. основаны на предположении, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний Б.И.В. следует, что 22 июня 2017 года автомобиль заявителя был остановлен в связи с проведением профилактической операция «Безопасная дорога - защити жизнь своему ребёнку», а не в связи с личной неприязнью Е.П.Ю.

Из пояснений Е.П.Ю. следует, что 22 июня 2017 года он не знал о том, что на Н.С.А.. был наложен штраф за незаконное использование электроэнергией, с ФИО1 знаком не был и личную неприязнь к нему не испытывал. Останавливая автомобиль заявителя, он не знал, кто им управляет, а также то, что между ФИО1 и Н.С.А. сложились неприязненные взаимоотношения. Видео-регистратора у него не было, поэтому он не мог снимать допущенное заявителем нарушение.

То обстоятельство, что Б.И.В. мог останавливать другой автомобиль и составлять документы на нарушителя, не свидетельствует о возможности ему лично убедиться в допущенном ФИО1 нарушении.

Объективных данных сомневаться в том, что инспекторы через стекло автомобиля могли видеть на заднем сидении автомобиля не пристегнутых малолетних детей заявителя, не имеется.

Показания инспекторов ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, противоречий не содержат и согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что инспекторы в момент совершения им правонарушения применяли видеозапись, материалами дела не подтверждается, видеозапись Е.П.Ю. не проводил.

Представленная заявителем видеозапись судом была исследована и ей дана надлежащая оценка. Содержание видеозаписи свидетельствует об обстоятельствах имевших место после остановки ФИО1 и выявления факта нарушения ПДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 22 июня 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Панов О.А.