Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» на постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. от м по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (ООО «Белозерсклес»), юридический адрес: 161200, <...>; ИНН/КПП <***>/350301001, расчетный счет <***> Вологодское отделение № 8638 ОСБ РФ г. Вологда, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. № <№> от <дата> юридическое лицо - ООО «Белозерсклес» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что <дата> в ходе совместной проверки выполнения лесохозяйственных работ согласно графику сдачи-приёмки работ в ХХХХ году по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Белозерсклес» по договору аренды лесного участка № <№> от <дата>, было установлено, что ООО «Белозерсклес» не исполнило взятые на себя обязательства в части выполнения лесохозяйственных работ, а именно: <дата> в арендуемом лесном участке не выполнены прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос в объёме 5,0 км, а также некачественно проведено устройство места отдыха граждан, пребывающих в лесах в объеме, 1 шт., чем нарушены требования п. 11 «з» договора аренды лесного участка № <№> от <дата>.

ООО «Белозерсклес» обратилось в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении от <дата> и акт сдачи-приёмки выполненных работ от <дата>, в которых указывается на правонарушение, совершенное ООО «Белозерсклес» <дата>, не могут являться допустимыми доказательствами в совершении правонарушения, выявленного <дата>. Поскольку время совершения правонарушения, указанное в постановлении о назначении административного наказания – <дата>, отличается от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и акте сдачи-приёмки выполненных работ – <дата>, то усматривается нарушения ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- в нарушение п. 11 «з» договора аренды лесного участка № <№> от <дата> проверка выполненных лесохозяйственных работ административным органом проведена не в соответствии с установленным графиком сдачи-приёмки работ, а с опозданием от намеченной даты приемки от 19 до 34 дней, в связи с чем минерализованные полосы, разрывы, места отдыха заросли травой и были залиты водой вследствие дождливой погоды. В связи с этим общество не согласно с фактическим невыполнением лесохозяйственных работ и с нулевыми показателями в графе 7 акта сдачи-приёмки выполненных работ от <дата>. Впоследствии ООО «Белозерсклес» повторно осуществило работы по обустройству места отдыха, что в постановлении указано как «исправление недостатков»;

- согласно ОСТ 56-103-98«Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния» (утвержден и введен в действие Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38)полнота минерализации и степень покрытия растительных остатков, как правило, проверяются визуально. Во всех сомнительных случаях производятся необходимые измерения (п. 5.2.1). Несмотря на то, что представитель ООО «Белозерсклес» выражал свое несогласие с результатами приемки, административный орган ограничился лишь визуальной оценкой качества работ, не производя каких-либо измерений рулеткой необработанной поверхности противопожарных минерализованных полос (пропусков) и закладывания учетных площадок размером 10 кв.м каждая;

- в постановлении о назначении административного наказания указано, что ООО «Белозерсклес» при сдаче работ предоставлены лесные дороги, проезды, что не противоречит ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку меры противопожарного обустройства лесов включают в себя (в частности): строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения. Таким образом, наличие лесных дорог, проездов и линии электропередач являются противопожарными барьерами, препятствующими распространению пожаров и более лучшей альтернативой минерализованным полосам.

В судебном заседании представитель ООО «Белозерсклес» ФИО1 (по доверенности) жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что противоречия в постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении и акте сдачи-приёмки выполненных работ в части времени совершения правонарушения, не устраненные административным органом, влекут за собой отмену вынесенного постановления. Кроме того, административным органом был нарушен согласованный график сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на ХХХХ год, поскольку проверка устройства мест отдыха граждан должна была быть проведена <дата>, проверка ухода за минерализованными полосами - <дата>. В действительности проверка проводилась спустя значительное время <дата>. По причине природных и погодных условий место отдыха граждан и минерализованные полосы заросли травой и их залило водой, однако необходимые работы ими были выполнены своевременно. Просит обратить внимание на тот факт, что фактически проверка проводилась не в тех выделах и кварталах, которые указаны в Проекте освоения лесов к данному договору аренды лесных участков, а схемы, в соответствии с которыми проводился фактический осмотр территорий, являются рабочими документами и не предусмотрены законодательством. Также по ранее сложившейся практике лесные дороги принимались в качестве минерализованных полос, поскольку в большой степени обеспечивают пожарную безопасность. На фотоматериалах видно, что дороги имелись в наличии, были достаточной ширины и реально отгораживали место вырубки от молодняка. В ходе проверки их представителем – заместителем директора ООО «Белозерсклес» Б. проводилась самостоятельная фотосъемка, где также зафиксированы распаханные минерализованные полосы, которые к моменту проверки заросли травой. Кроме того, несмотря на несогласие представителя ООО «Белозерсклес» с результатами проверки, административный орган ограничился лишь визуальной оценкой качества работ без применения каких-либо измерительных приборов, т.е. надлежащие доказательства невыполнения обществом лесохозяйственных работ получены в ходе проверки не были. На отсутствие каких-либо нарушений в сфере противопожарной безопасности также указывает принятие административным органом от ООО «Белозерсклес» отчетов по охране лесов от пожаров в соответствии с приказом Минприроды от 09.03.2017 №78 с нарастающим итогом за период <дата>, <дата>.

Представители Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области – ведущий специалист ФИО2 (по доверенности) и заместитель начальника ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы они не согласны, постановление о привлечении ООО «Белозерсклес» вынесено законно и обоснованно. <дата> при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица – Б., которым были предоставлены представителю административного органа схемы расположения минерализованных полос, местонахождение мест отдыха и аншлагов в тех кварталах и выделах, где работы были выполнены в соответствии с графиком на ХХХХ год. В связи с тем, что Проект освоения лесов разрабатывается и утверждается на весь срок действия договора аренды лесного участка (в данном случае 10 лет, т.е. до <дата>), то при ежегодных проверках исполнения работ по утвержденным графикам они, в интересах арендаторов, фактически осматривают те выделы и делянки, где работы проводили непосредственно в указанном году. В данном случае возможно несоответствие между участками, указанными в графике, и участками, фактически осмотренными и указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ. Однако, представителями административного органа осматриваются те участки, которые указаны арендаторами на основании представляемых ими схем. В ходе проведения проверки <дата> были выявлены указанные нарушения: вместо минерализованных полос были представлены проезды и дороги; место отдыха не соответствовало заявляемым требованиям – не было организовано место для сбора мусора, отсутствовала минерализованная полоса по периметру. Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на дату совершения правонарушения – <дата>, считают технической ошибкой, не влекущей отмену постановления. Действительно, проверка выполненных работ проводилась <дата>, т.е. не в сроки, указанные в графике сдачи-приемки работ на ХХХХ год, однако юридическое лицо – ООО «Белозерсклес» каким-либо образом своевременно не уведомило лесничество, что работы им выполнены и возможно проведение проверки. Просят учесть, что отчеты по охране лесов от пожаров в соответствии с приказом Минприроды от 09.03.2017 № 78 с нарастающим итогом являются информационными документами и не свидетельствуют о проведении работ. В данном случае достоверность информации, указанной в данных отчетах, также подлежит проверке.

Заслушав доводы представителя ООО «Белозерсклес», возражения представителей Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества, допросив свидетеля Б., изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании лесов с нарушением именно условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как следует из материалов дела, <дата> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «Белозерсклес» заключен договор аренды лесных участков № <№>.

<дата> в ходе совместной проверки выполнения лесохозяйственных работ, согласно утвержденному сторонами графику сдачи-приемки работ в ХХХХ году, было установлено, что юридическим лицом не выполнены работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории <адрес> в следующих объемах: прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос в объёме 5,0 км, устройство места отдыха граждан, пребывающих в лесах, в объеме 1 шт., что является нарушением п. 11 «з» Договора аренды лесных участков № <№> от <дата>.

Факт совершения правонарушения ООО «Белозерсклес» подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом № <№> об административном правонарушении от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым представитель ООО «Белозерсклес» был ознакомлен надлежащим образом;

- договором аренды лесных участков № <№> от <дата>, согласно п. 11 «з» которого арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, согласно приложению № 6 к настоящему договору, указанные работы, на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон Договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон;

- графиком сдачи-приемки работ в ХХХХ году от <дата>, согласно которому <дата> должна быть выполнена установка противопожарных аншлагов в объеме 1 шт.; <дата> должны быть выполнены: уход за минерализованными полосами в объеме 5,0 км, устройство мест отдыха для граждан в объеме 1 шт.;

- актом сдачи-приемки выполненных ООО «Белозерсклес» работ от <дата>, которым установлено невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории <адрес> в следующих объемах: уход за минерализованными полосами в объеме 5,0 км; устройство мест отдыха граждан, пребывающих в лесах, объемом 1 шт., фотоматериалами к данному акту.

Совокупность представленных доказательств обоснованно признана достаточной для установления события административного правонарушении, причастность ООО «Белозерсклес» к его совершению и виновности данного юридического лица.

Указание в постановлении о назначении административного наказания о выявлении административного правонарушения <дата> суд признает технической ошибкой, не влекущей отмену постановления, поскольку время совершения административного правонарушения – <дата> в достаточной степени установлено иными доказательствами по делу, в т.ч. актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>. Факт проведения проверки <дата> также не оспаривается в судебном заседании, поскольку проверка была осуществлена в присутствии представителя юридического лица – свидетеля Б., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что проверка выполненных лесохозяйственных работ административным органом была проведена со значительным опозданием, что привело к зарастанию ранее оборудованного места отдыха и минерализованных полос травой и подтоплению водой в результате погодных условий, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами. На момент проведения проверки <дата> (по утвержденному графику <дата>) вокруг места отдыха не только была не окошена травянистая растительность, но и отсутствовала очищенная от горючих материалов минерализованная полоса шириной 0,5 метров, не имелось обустроенного кострища и места для сбора мусора, что подтверждается фотоматериалами. В дальнейшем, ООО «Белозерсклес» устранило выявленное нарушение: вокруг места отдыха скосили траву, сделали минерализованную полосу шириной 0,5 метров, что также следует из представленных фотоматериалов. Кроме того, на момент проведения проверки <дата> (по утвержденному графику <дата>) было установлено неудовлетворительное качество ухода за минерализованными полосами. При этом суд учитывает тот факт, что места осмотра минерализованных полос на территории арендованного лесного участка, которые подлежали проверке в соответствии с графиком сдачи-приемки в ХХХХ году, были указаны непосредственно представителем юридического лица – Б., согласно представленным им же схемам (планшетам) расположения данных полос.

Суд не соглашается с доводами представителя юридического лица о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> содержит какие-либо существенные противоречия, влекущие за собой признание данного доказательства недопустимым. В указанном документе содержится необходимая информация, подтверждающая факт проведения проверки, ее результаты, в т.ч. частично юридическим лицом работы были проведены (установка и размещение стендов и других знаков о мерах пожарной безопасности в лесах) и они оценены, как «удовлетворительно». Устройство мест отдыха граждан и уход за минерализованными полосами были проведены без надлежащего качества и оценены как «неудовлетворительно». При таких обстоятельствах указание в акте «некачественное выполнение работ» является правильным, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Суд также учитывает, что для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения значимым не является тот факт, что работы не проведены либо они проведены некачественно, поскольку в любом случае допускается нарушение условий договора аренды лесного участка.

Доводы жалобы о том, что лесные дороги, противопожарные разрывы, линии электропередач являются лучшей альтернативой минерализованным полосам и могут заменить их, также являются несостоятельными, поскольку устройство противопожарных минерализованных полос является одной из мер противопожарного обустройства лесов наряду со строительством, реконструкцией и эксплуатацией лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладкой просек, противопожарных разрывов; устройством пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения. В соответствии с ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния» (утвержден и введен в действие Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38) минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы. Наличие лесных дорог, противопожарных разрывов, линий электропередач не исключает необходимости устройства минерализованных полос. Графиком сдачи-приемки работ в ХХХХ году по охране, защите и воспроизводству лесов предусмотрен именно такой вид работ как уход за минерализованными полосами.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что действия ООО «Белозерсклес», выразившиеся в нарушении п. 11 «з» договора аренды лесных участков № <№> от <дата>, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом лесного законодательства, судом не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. является законным и обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Достаточных оснований для снижения назначенного наказания либо применения требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Белозерсклес» оставить без изменения, жалобу ООО «Белозерсклес» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина