Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам проверки жалобы от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от <дата> врио командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» постановление от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> 18№, а так же решение по результатам проверки жалобы от <дата> Врио командира ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» капитан полиции ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено что <дата> в 16 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием гр. ФИО1 <дата> г.р.. который управлял автомобилем <данные изъяты>. Нарушив п.п 8.1, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением гр. Х.<дата> г.р.

Нарядом ДПС в составе старшего лейтенанта полиции К.. лейтенанта полиции М. и лейтенанта полиции Х., был собран материл по ДТП и лейтенант полиции Х. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КРФобАп

<дата> при рассмотрении материала ДТП инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции О в отношении гр. ФИО1 было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

<дата> в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ст. лейтенантом полиции О, по факту ДТП с его участием, имевшим место <дата> на <адрес> с приложением трасологического и автотехнического исследования ИП Б.№ от <дата>

<дата> при рассмотрении жалобы, было изучено заключение трасологического и авютехничеекого исследования ИП Б.№ от <дата> и было установлено, что исследование проведено не в рамках административного расследования, эксперт не предупрежден об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в своем заявлении эксперту ФИО1 просит провести авто- товароведческое исследование, а эксперт провел трассологическое и автотехническое исследование.

На основании изложенного исследование ИП Б.№ от <дата> не может быть принято как доказательство.

При изучении материала ДТП (схемы, объяснения участников, фотографий автомобилей приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении гр. ФИО1 вынесено инспектором О законно и обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью данного лица, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении указаны в ст. 26.1 КРФобАП.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении все необходимые обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела и имеющимися доказательствами, которые представлены в том объеме, который необходим для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для установления возможности контакта транспортных средств, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КРФобАП экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не усмотрел.. То обстоятельство, что инспектром ДПС ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не установлено необходимости в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения по данному делу.

Кроме того представленное исследование получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса.

Постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, решение по результатам проверки жалобы от <дата> законными, а жалобу ФИО1 – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам проверки жалобы от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: