Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Стойлов С.П., в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Холодок» на постановление по делу об административном правонарушении № 000329 от 05.07.2018 г., вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холодок» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Холодок» составлен протокол ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ходе проведенного административного расследования № в отношении ООО «Холодок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД по СК Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от работодателя ООО «Холодок» (<адрес>, Курортный парк) в УВМ ГУ МВД по СК ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином р. Узбекистан- К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушением срока подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданского- правового договора (на выполнение работ, оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением № заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Холодок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Холодок» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Холодок» ФИО4 доводы жалобы поддержала. Просила суд учесть, что срок пребывания К в Российской Федерации согласно миграционной карте заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Поэтому документы о его принятии на работу готовились в спешке и имели статус проекта, так как был подготовлен проект приказа, проект трудового договора, ходатайство о продлении срока пребывания на территории России с намерением принять его на работу, заполнен бланк уведомления ДД.ММ.ГГГГ. К с документами был на приеме в отделе по вопросам миграции в <адрес>. Справку о сдаче уведомления КДД.ММ.ГГГГ работодателю не привез и документов, которые ему были вручены для предоставления в отдел по вопросам миграции в <адрес>, тоже не вернул, они остались в отделе по вопросам миграции в <адрес>. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, имущественное и финансовое положение ООО «Холодок» представитель просила суд применить положения части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КРФоАП.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несвоевременное уведомление от работодателя ООО «Холодок» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином р. Узбекистан- К., с нарушением срока подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданского- правового договора (на выполнение работ, оказание услуг) с иностранным гражданином, установленном приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ». Данное уведомление поступило с нарушением срока подачи ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту определением старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КРФоАП, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ООО «Холодок» составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Холодок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Холодок» приказом о приеме на работу К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу К от ДД.ММ.ГГГГ, данными миграционной службы на К свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

При указанных обстоятельствах ООО «Холодок» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст.18.15 КРФоАП.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что совершенное ООО «Холодок» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, правонарушение не подпадает под перечень, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КРФоАП, суд считает возможным заменить ему наказание в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Холодок», ОГРН <***>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 №, выданное ИФНС России по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, Курортный бульвар, постановлением № заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или момента получения.

Судья С.П. Стойлов