Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 61), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Отдел полиции «Железнодорожный» УВМД России по г. Чите и ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 60), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 7.19 КоАП РФ самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2018 года сотрудниками ПО ГЭС УТЭЭ ЧРЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по адресу: г. ..., установлено, что ФИО1 безучетно потреблял электрическую энергию, поскольку изменен цветовой индикатор антимагнитной наклейки № ..., установленной на лицевой стороне прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 75 № ... об административном правонарушении от 23 мая 2018 года (л.д. 3), рапортом УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО2 от 08.05.2018 г. (л.д. 4), заявлением начальника ЧРЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» ФИО3 от 28.04.2018 г. (л.д. 5а), актом № 75.08.02-170044 от 25.04.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 8) и другими материалами дела. Факт изменения цветового индикатора антимагнитной наклейки на приборе учета электрической энергии ФИО1 также подтвержден в письменных возражениях ФИО1 на протокол об административном правонарушении (л.д. 16-17) и представленными ФИО1 фотографиями прибора учета (л.д. 18-24), кроме того, данное обстоятельство также подтверждено ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 52.1 КоАП РФ, в судебном заседании 27.06.2018 г. (л.д. 25-26) и 24.07.2018 г. (л.д. 36-38).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 7.19 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судьей отклоняются.

Из материалов дела видно, что собственником находящегося по адресу: ..., прибора учета электроэнергии, на лицевой стороне которого изменен цветовой индикатор антимагнитной наклейки № ..., является ФИО1

При таком положении ФИО1, являясь собственником прибора учета электрической энергии, на основании п. 145 Основных положений будучи обязанным обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, потреблял электрическую энергию с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (изменение цветового индикатора антимагнитной наклейки), что свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

То, что в феврале 2018 г. ФИО1 сообщал работнику ПАО «ТГК-14» по имени Бато об изменении цветового индикатора антимагнитной наклейки, однако данный работник наклейку не заменил, не освобождало ФИО1 от принятия своевременных мер по обращению в установленном порядке в ПАО «ТГК-14» с заявлением о замене цветового индикатора антимагнитной наклейки или своевременных мер к замене прибора учета в случае невозможности его использования.

Ссылка на то, что ФИО1 не инструктировали о характере работы цветового индикатора антимагнитной наклейки прибора учета электрической энергии, судьей отклоняется как противоречащая материалам дела.

Из надлежащим образом заверенной копии акта технической проверки / допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 881 от 18.07.2017 г. видно, что данный акт составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Одной из сторон является ФИО1, в присутствии которого составлен данный акт и акт им подписан. В акте указано, что на счетчик электроэнергии установлена антимагнитная пломба-наклейка с индикатором магнитного поля. Удаление, нарушение целостности контрольных пломб и пломб-наклеек либо срабатывание индикатора пломбы-наклейки (при воздействии на счетчик постоянным магнитом – сверхчувствительный индикатор меняет цвет) согласно Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. расценивается как вмешательство в работу прибора учета (л.д. 46-47).

Указание на то, что мировым судьей не установлен способ безучетного потребления ФИО1 электрической энергии, противоречит постановлению об административном наказании, из которого видно, что безучетным потреблением ФИО1 электрической энергии явилось потребление им электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в виде изменения цветового индикатора антимагнитной наклейки № ..., установленного на приборе учета по адресу: ....

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.

Указание на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по имени Бато, основанием для отмены постановления не является.

Из дела вино, что в судебном заседании 27.06.2018 г. мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля сотрудника «Читаэнергосбыт», обязанность обеспечить явку данного свидетеля обоснованно возложена на ФИО1, который не смог пояснить фамилию, имя и отчество свидетеля, что исключало возможность его вызова мировым судьей (л.д. 25-26).

Промежуток времени между судебными заседаниями является явно достаточным для надлежащей подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и для своевременного извещения свидетеля о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в судебное заседание 24.07.2018 г. свидетель по имени Бато, о допросе которого просил ФИО1, не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, его явка не обеспечена ФИО1, последний пояснил, что обеспечить его явку не смог в связи с нахождением свидетеля на больничном, доказательств в подтверждение чего мировому судье не представил (л.д. 42-45)

При таком положении мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля по имени Бато, поскольку с учетом изложенного оснований для повторного отложения судебного заседания по данной причине у мирового судьи не имелось. Кроме того, с учетом выявления факта безучетного потребления электроэнергии 25 апреля 2018 года отложение судебного заседания могло привести к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Более того, в жалобе на постановление об административном наказании ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетеля по имени Бато не заявлено, явка данного свидетеля в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Читы ФИО2, который не имеет полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Указание на то, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения, основано на неверном толковании норм права, поскольку в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Как указано выше, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством факта совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Не может быть признано основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата выявленного правонарушения, поскольку мировым судьей в постановлении об административном наказании данное нарушение устранено и установлена верная дата совершения ФИО1 административного правонарушения – 25 апреля 2018 года.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина