Гражданский кодекс часть 1

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Эко-Сити» - ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, директору ООО «Эко-Сити» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, а так же вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ Директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 не согласен с данным постановлением, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Директору ООО «Эко-Сити» вменяются нарушения ст.16 и ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части невнесения до ДД.ММ.ГГГГ платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов – «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные 74111912725», образующихся в процессе производственной деятельности Общества в количестве 95284,2 тонн, при этом должностным лицом Департамента не учтены следующие требования действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 16.3 закона № 7-ФЗ и части 6 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении отходов производства и потребления на объектах размещения отходов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду и определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, плата за размещение отходов производства и потребления не взимается.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 23 закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (постановление Правительства РФ от 26.05.2016 № 467.

Указанные в обжалуемом постановлении отходы были размещены Обществом на объекте размещения отходов Общества, расположенном в х.Нижнерусском. Для подтверждения исключения НВОС воздействия в рамках требований части 7 статьи 16.3 закона № 7-ФЗ и частей 6, 7 статьи 23 закона № 89-ФЗ Обществом в соответствии с Положением № 467 в Департамент Росприроднадзора по СКФО 15.01.2018 отчет о проведении мониторинга на объекте. В случае подтверждения исключения НВОС оплата за НВОС не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату внесения платы за НВОС в части размещения отходов за 2017 год, Общество не получило от Департамента сведения о принятии решения по подтверждению исключения НВОС, либо отказу в подтверждении исключения НВОС.

В соответствии с пунктом 10 Положения № территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

Учитывая изложенное, Общество из-за действий Департамента не имело необходимых данных для исчисления и внесения платы за НВОС.

Более того, Общество получило письмо Департамента в рамках требований Положения № 467 только после 10.03.2018, с вынесенным решением не согласно и будет его обжаловать в рамках требований Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичная практика по обжалованию решения Департамента за 2016 год имела место в 2017 году - Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В соответствии со статьей 1 закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, отход «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные №» и приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов» отнесен к ТКО (передано Департаменту в ходе проведения выездной проверки письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, за 2017 год плата за НВОС вноситься не должна.

В соответствии с Декларацией о плате за НВОС за 2017 год Общество включило вид отхода «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные №» в разделе 3 в графу 11 «передано оператору/региональному оператору по обращению с ТКО», а затем в раздел 3.1 «Расчет суммы платы за размещение ТКО».

Так как отход «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные №» относится к ТКО и был включен Обществом при заполнении Декларации по плате за НВОС в 2017 году в столбец 11 раздела 3 и раздел 3.1, то оснований начисления и внесения платы за данный вид отхода за 2017 год не имеется.

Учитывая изложенное, вменяемых нарушений ст.16 и 16.4 закона № 7-ФЗ директором не допущено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего по этому поводу не сказано.

Однако, должностным лицом Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№

Так как данное представление вынесено вместе с постановлением. с нарушением требований КоАП РФ, оно также является незаконным.

Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Во-первых, при проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294 грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Так, на основании приказа от 13.03.2018 № 421 «О проведении плановой выездной проверки…» (далее – приказ № 421) Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена плановая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки – с 19.03.2018 по 30.03.2018. Приказом Департамента № 487 от 29.03.2018 срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с 30.03.2018 до 13.04.2018 со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона № 294.

Также частью 3 статьи 13 закона № 294 указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)».

Однако, как указано в приказе от 29.03.2018 № 487 основанием издания приказа явились: ходатайство от 28.03.2018 (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 28.03.2018.

Таких документов в части 3 статьи 13 закона № 294 не указано.

В силу части 2 статьи 12 закона № 294 проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В приказе № (пункт 8) указан срок проведения проверки – не более 50 рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано – по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, то время как частью 2 статьи 13 закона № указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие» как требует пункт 8 приказа №. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО Эко-Сити таковым подразделением является полигон ТКО в г.Светлоград, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, неизвестно какое время заняла проверка обособленного подразделения в г.Светлоград.

Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в х.Нижнерусском ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта – 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении Общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные Обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат.

В журнале учета проверок Общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее время проведения проверки – 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении Общества, в том числе: рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки Общества превысило 50 часов.

Таким образом, из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 закона № является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения. Данная позиция подтверждена Верховным судом РФ определением от 16.01.2017 № по делу №.

Во-вторых, у Департамента отсутствовали основания для продления проверки. Департаментом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Эко-Сити» со ссылкой на часть 3 статьи 13 закона №, который изменяет сроки проведения проверки в отношении Общества.

Однако, часть 3 статьи 13 закона № указывает четкий, закрытый перечень оснований продления проверки – «исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований».

Также частью 3 статьи 13 закона № указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)».

Однако, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием издания приказа явились: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки.

Таких оснований в части 3 статьи 13 закона № 294 не указано.

На основании изложенного, директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде предупреждения отменить, также просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представители должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что она работает в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, в должности государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерно вменяется должностному лицу директору ООО «Эко-Сити» ООО «Эко-Сити» ФИО1 нарушение требований ст. 16, ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определены ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Отходы - «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» код по ФККО 74111912725 у ООО «Эко-Сити» образуются в результате их производственной деятельности по обработке (сортировке) отходов и размещены Обществом на эксплуатируемом объекте размещения отходов. Также данный отход согласно ФККО не относится к твердым коммунальным отходам, а входит в группу отходов – «отходы деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов».

Приказ Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, на который ссылается в своей жалобе ООО «Эко-Сити», в котором отходы - «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам» код по ФККО 7 41 119 00 00 0, отнесены к ТКО, зарегистрирован в Минюсте 24.01.2018 и вступил в силу в 2018 году. Следовательно, в 2017 году отходы – «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» код по ФККО 74111912725, не относились к твердым коммунальным отходам и плата за данные отходы в связи с их размещением ООО «Эко-Сити» должна была быть исчислена и внесена в установленные законодательством сроки.

По доводам директора ООО «Эко-Сити» Фурсина о том, что на объекте размещения отходов – полигоне ТКО, расположенном в <адрес> исключается негативное воздействие на окружающую среду не соответствует действительности, так как в связи с проведением ООО «Эко-Сити» мониторинга влияния полигона в 2017 году на подземные воды не в полном объеме и лабораторией, не аккредитованной по некоторым показателям загрязняющих веществ, что позволяет сделать вывод об исключении негативного влиянии полигона на подземные грунтовые воды в районе размещения объекта, Департаментом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст. 8.1 о несоблюдении Обществом экологических требований при эксплуатации предприятия (копия постановления прилагается). Данное постановление оставлено в силе Шпаковским районным судом, а также Краевым судом Ставропольского края (решения прилагаются).

Также, в связи с выявлением в ходе проверки превышений загрязняющих веществ в подземных водах на объекте размещения отходов, расположенном в х.Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, данный объект размещения отходов невозможно называть объектом, исключающим негативное воздействие на окружающую среду (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение Департамента о подтверждении (неподтверждении) отсутствия НВОС по объектам размещения отходов, а также письмо Департамента в рамках требований Положения №, о котором упоминает заявитель, не имеют отношения к данному административному делу Департамента.

Также, тот факт, что Общество в декларации по плате за НВОС включило отходы «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» в разделе 3 в графу 11 «передано региональному оператору по обращению с ТКО» некорректно, так как в 2017 году в Ставропольском крае отсутствовал региональный оператор по обращению с отходами. И по другим документам, имеющимся в деле (Отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год), Обществом указано, что данные отходы направлены на захоронение на собственные объекты захоронения отходов собственных отходов, т.е. осуществлено размещение отходов, за которое взимается в соответствии с требованиями действующего законодательства взимается плата за НВОС.

Таким образом, в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации должностным лицом директором ООО «Эко-Сити» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства в части своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение (захоронение отходов), образовавшихся в результате деятельности ООО «Эко-Сити»

В представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ госинспектором указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и негативно сказавшиеся на несоблюдении требований природоохранного законодательства - формальный подход к исполнению обязанностей со стороны должностного лица директора ООО «Эко-Сити» ФИО1, незнание необходимых требований природоохранного законодательства Российской Федерации и в связи с этим накладываются обязательства по принятию мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: рассмотреть настоящее представление и назначить лиц ответственных за принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; поставить на особый контроль соблюдение природоохранного законодательства.

В связи с этим представление об устранении причин и условий, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, внесено законно, обоснованно и подлежит исполнению указанным должностным лицом в установленные законодательством сроки.

Департаментом не нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и утверждение Общества о том, что проверка проведена с нарушениями, по меньшей мере, некорректно. О времени проведения плановой проверки в отношении ООО «Эко-Сити» как субъекта малого предпринимательства, который не может превышать 50 часов для малого предприятия, поясняю следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 от 26.12.2008 N 294-ФЗ Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При проведении плановой выездной проверки велся график пребывания госинспекторов Департамента на промплощадках ООО «Эко-Сити», в том числе и на промплощадке ООО «Эко-Сити», расположенной в г.Светлограде (прилагается).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано фактическое время проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составило 14 часов 01 минута, что подтверждается подписями представителей ООО «Эко-Сити» на указанном графике.

В связи с тем, что Департамент располагал документами по проверке в отношении ООО «Эко-Сити», а именно: разрешительные документы выдавались предприятию Департаментом, вся необходимая отчетность (2 тп-отходы, отчет МСП, отчет по мониторингу объектов размещения отходов, декларация по плате за НВОС и др.) в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов были предоставлены Обществом в Департамент задолго до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим госинспектором Департамента не требовалось дополнительное время для изучения документов. Фактическое время, затраченное на проведение плановой выездной проверки, это время пребывания госинспекторов на территории предприятия, указанное в акте проверки. Общество вводит Суд в заблуждение, приводя доводы о том, что все рабочее время восьмичасовой рабочий день госинспекторов был потрачен на проверку документов ООО «Эко-Сити», тем более что Общество почти не предоставило никаких документов по проверке.

Доводы Общества о нарушениях, связанных с превышением времени проверки, неправдоподобны и не подкреплены никакими доказательствами.

При продлении проверки также не нарушены требования указанного закона. Понятие в Законе «срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия» и фраза в приказе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении проверки на 50 рабочих часов несут одинаковую смысловую нагрузку. Доводы ООО «Эко-Сити» о нарушении сроков проведения проверки, по меньшей мере, некорректны. Непонятно, для чего директору ООО «Эко-Сити» устанавливать время проведения проверки, так как и он сам, и его представители присутствовали при проведении проверки.

По основаниям продления проверки - ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и является мотивированным предложением должностных лиц Департамента о продлении проверки, что подтверждается письмом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом не нарушены требования 294-ФЗ об основаниях продления проверки.

Основания для продления проведения проверки законны, обоснованы и подкреплены письмами экспертной организации о длительности проведения исследований и экспертиз. Отбор проб в связи с неблагоприятными климатическими условиями (высокая, влажность, дождь, снег), которые могли привести, например, ко вторичному загрязнению почвы и показать неблагоприятные результаты анализов для ООО «Эко-Сити», с ДД.ММ.ГГГГ были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. В результате и исследования экспертная организация не могла выполнить к ДД.ММ.ГГГГ – дате окончания проверки (подтверждается письмами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с Заявкой Департамента на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю устанавливался срок предоставления результатов исследований до ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи переносом отбора проб с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных климатических условий выполнить экспертные исследования до ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не представлялось возможным, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.1-12/342 (копия прилагается).

Последние экспертные заключения были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим завершить проверку ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Также искусственно затягивал проверку не Департамент, а ООО «Эко-Сити», так как игнорируя требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона 294-ФЗ), Общество не дало возможности ознакомиться государственным инспекторам с документами по проверке при выезде на промплощадку предприятия в хутор Нижнерусский Шпаковского района в первый же день проверки ДД.ММ.ГГГГ (выезд в х.Нижнерусский был осуществлен в первый день проверки, что подтверждается датой ДД.ММ.ГГГГ на фотодокументах к проверке, прилагаются в эл. виде), а в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагает госинспекторам ознакомиться с документами по <адрес>, не указанном в приказе на проведение проверки.

Так же, в связи с неоднократными запросами ООО «Эко-Сити» предоставило последние документы по проверке только ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) за 1 час до подписания акта проверки (письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагается), т.е. времени на работу с предоставленными документами у госинспекторов за 1 час до окончания проверки не было.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко-Сити» не имеет обособленных структурных подразделений, в связи с этим, доводы директора ООО «Эко-Сити» о том, что промплощадка предприятия в Петровском районе Ставропольского края является его обособленным структурным подразделением неправдоподобны. На основании вышеизложенного, заполнять в акте проверки сведения о продолжительности проведения проверки обособленных подразделений ООО «Эко-Сити» нецелесообразно.

Таким образом, обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении Заявителя к административной ответственности по минимально предусмотренной КоАП РФ санкции и вынесено предупреждение.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, инспектором Департамента были учтены все необходимые моменты, достоверно выяснены все обстоятельства по делу.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств, свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушениях и в результате не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы юридическому лицу ООО «Эко-Сити» об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, отказать. Признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№/П/1-152/4, вынесенные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из представленных суду материалов административного дела в рассмотрении дела о привлечении директора ООО "Эко-Сити" ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в качестве представителя ООО "Эко-Сити" участвовал ФИО5.

Однако, в представленных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу материалах административного дела отсутствует доверенность от ФИО1 как от должностного лица - директора ООО "Эко-Сити", выданная ФИО5 на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ.

В материалах дела имеется лишь доверенность, выданная ФИО5 на представление интересов ФИО1 как физического лица, без указания на его должность.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом, органом рассмотревшем дело об административном правонарушении Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Северо-Кавказаскому федеральному округу, требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО1, как должностного лица - директора ООО "Эко-Сити" в рамках рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4, требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 при составлении протокола в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Эко-Сити» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, направив материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.1, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-Сити» ФИО1– удовлетворить, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ООО «Эко-Сити» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить, направив материал в отношении директора ООО "Эко-Сити" ФИО1 на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Шестакова