Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО4, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от
ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав на то, что ему неправильно вменен состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку описанные в постановлении действия могут подпадать только под положения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, он, будучи просто работником ООО «УК Шелковичная», не является субъектом административного правонарушения, за совершение которого был привлечен к ответственности, так как обязанность по организации обучения по технике безопасности и допуску работников к работе возложена только на руководителя организации или специально уполномоченных на то лиц, к числу которых он не относится. При вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что он проходил обучение в установленном законом порядке и проверку знаний по технике безопасности, срок выданного ему удостоверения не истек, а изменение наименования организации на основании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области не повлекло изменения наименования должности, должностных обязанностей ФИО4, в связи с чем ранее полученное им удостоверение о прохождении обучения по технике безопасности труда и проверке знаний является действующим. При этом оснований для проведения внеочередной проверки знаний техники безопасности, предусмотренных законодательством, не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Маслов Е.Т. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по
ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, прокурора Маслова Е.Т., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 Трудового кодекса РФ предусматривается, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок обучения), руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось участниками процесса, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УК Шелковичная».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в нарушение требований п. 2.3.1 Порядка обучения на момент проверки инженер ООО «УК Шелковичная» ФИО4 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Представленное удостоверение № № не принято во внимание, поскольку выдано ФИО4 как инженеру ООО «ТСЖ-6».

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от
ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного акта проверки в отношении
ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от
ДД.ММ.ГГГГ года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года с вручением копии определения.

За указанное нарушение ФИО4 постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как должностное лицо за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном законом порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно в связи с тем, что ФИО4 – инженер ООО «УК Шелковичная» на момент проверки не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, выразившихся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения является работодатель – должностное лицо и юридическое лицо.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 является инженером ООО «УК Шелковичная». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на данную организацию директором ООО «УК Шелковичная» является ФИО5 Доказательств того, что
ФИО4 является должностным лицом, которое наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в материалах дела не содержится, при проведении проверки указанное обстоятельство не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО4 не может выступать субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возникает за действия (бездействие) работодателя по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, однако ФИО4 никакими распорядительными полномочиями по допуску работников к выполнению ими трудовых обязанностей не наделен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от
06 июля 2015 года № 15-2/ООГ-3666 «Об обучении по охране труда при реорганизации организации и при приеме на работу работников, проходивших обучение у другого работодателя, а также о внеочередной проверке знаний требований охраны труда», следует, что в случае если реорганизация предприятия произошла без изменения технологического процесса и при этом наименования должностей, должностные обязанности и условия труда работников не изменились, полагаем, что руководителям и специалистам, прошедшим обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучения, в обучающих организациях, аккредитованных в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от
01 апреля 2010 года № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», прохождение дополнительной проверки знаний требований охраны труда не требуется. Удостоверения, выданные указанными обучающими организациями по результатам проведенной проверки знаний требований охраны труда, являются действительными до окончания срока их действия.

Согласно копии удостоверения № № ФИО4, работающий инженером в ООО «ТСЖ-6», прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций», что подтверждено протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из протокола общего собрания участников ООО «ТСЖ-6» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Устава ООО «УК Шелковичная», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УК Шелковичная», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании решения общего собрания участников общества ООО «ТСЖ-6» было переименовано в
ООО «УК Шелковичная», в Устав ООО «ТСЖ-6» внесены изменения, касающиеся исключительно изменения наименования. Цели деятельности, структура организации, должностные обязанности работников в связи с изменением наименования
ООО «ТСЖ-6» на ООО «УК Шелковичная» не изменялись.

На основании указанных установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок действия удостоверения ФИО4 о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда как инженера ООО «ТСЖ-6» не истек, переименование организации относится к одному из видов реорганизации юридического лица и не повлекло изменения технологического процесса, должностей, должностных обязанностей и условия труда работников, суд приходит к выводу о том, что прохождения ФИО4 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда после переименования ООО «ТСЖ-6» в ООО «УК Шелковичная» не требовалось.

Таким образом, отсутствует признаки объективной стороны вмененного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении
ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья О.В. Степаненко