Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.08.2019г. директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме и в искаженном виде.

По протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2019 г. руководителем ООО <данные изъяты>» ФИО1 30.05.2019 г. в уведомлении о начале оказания охранных услуг по охране объекта «<данные изъяты>», в соответствии с договором от (дата), заключенного с ОБУ «<данные изъяты>», направленном в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления росгвардии по Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с ч.2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не указана определенная приложением № 3 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. информация, а именно: не указаны в полном объеме данные заказчика (место его регистрации), не указано наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения, не указано наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения, не указан старший на объекте и номер его телефона, указан недостоверный срок действия лицензии – (дата) в то время как данная лицензия № имеет срок действия – до (дата), указаны недостоверные сведения о разрешении на хранение и использование оружия.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в материалах отсутствует основание для проверки – нет приказа, который должен быть в соответствии с приказом МВД №. Приказ МВД указывает на уведомления при охране внутриобъектового и пропускного режима. Их охранная организация не осуществляла охрану такого режима, а осуществляла охрану путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Этот вид охраны и порядок уведомления регулируется правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставление сведений из него, утвержденный постановлением Правительства №. Если суд правильно сослался на приказ МВД №, то контролирующий орган вышел за пределы процедуры проверки, которая определена в п. 29 Приказа. В письме прокуратуры от (дата) указано, что лицензионная служба должна предлагать охранным организациям устранять недостатки, а не составлять протоколы. Однако в их адрес предложений об устранении недостатков не поступало. Уведомление было подписано не директором, а его заместителем, то есть вина Ильина не доказана. Ошибки, допущенные в уведомлении, являются малозначительными, их действия не нанесли вред третьим лицам, не повлекли последствий, поэтому данные действия могут быть признаны малозначительными. Просит прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также представил копию уведомления в исправленном виде, которое им было представлено в лицензионную службу после устранения недостатков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2(старший инспектор центра лицензионной работы <адрес><адрес>) возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, учитывая, что данный вид деятельности требует получения лицензии, то есть строго регламентирован действующим законодательством. Приказом МВД № установлена форма уведомления. В данном случае основанием для проверки служило представление сведений заявителем, при этом издание приказа не требуется. Форма уведомления утверждена Приложением к регламенту, при этом она не делится на подвиды охраны (внутриобъектового, пропускного режима и др.). Уведомление содержит исчерпывающий перечень сведений, которые оно должно содержать, в том числе сведения о спецсредствах, оружии, сроке действия лицензии и т.д., в связи с чем малозначительным данное деяние признано быть не может.

Проверив жалобу и материалы дела, выслушав участников, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), копией уведомления, которое директором ООО <данные изъяты> ФИО1 было представлено начальнику ОЛРР и в котором изложены сведения, в частности, о лицензии, разрешении на хранение и использование оружия и др., которые не соответствуют иным документам, что свидетельствует о представлении в государственный орган сведений в неполном и искаженном виде.

Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (ст. 11) определена обязанность частной охранной организации по уведомлению об оказании охранных услуг территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 589 утвержден административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в РФ, согласно которому государственную функцию по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ исполняет МВД РФ. Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами, в частности, Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД России, территориальных органов МВД России на районном уровне. Исполнение государственной функции включает в том числе проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг и др.

Основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения № 3, № 4 к Административному регламенту) является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Процедура состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица, наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении и др.

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством РФ.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, анализ и оценка которым дана в постановлении мирового судьи, суд полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку представил в государственный орган уведомление, представление которого является обязательным, и которое содержало информацию в неполном объеме и искаженном виде.

Сам заявитель и не оспаривает факт представления такой информации в искаженном виде, ссылаясь на свою невиновность и иные нарушения норм закона, которые имели место, по мнению заявителя, в данном случае.

Вместе с тем доводы заявителя суд отвергает.

Довод о том, что в материалах отсутствует основание для проверки, и нет приказа, небоснован, поскольку в данном случае должностное лицо, рассматривая внесенное уведомление, и усмотрев нарушение норм закона, которое подпадает под признаки административного правонарушения, законно составил протокол об административном правонарушении. Ссылка на необходимость издания приказа не на чем не основана.

Довод о том, что их охранная организация не должна была представлять уведомление, поскольку не осуществляет охрану внутриобъектового и пропускного режима, суд во внимание не принимает, поскольку такая обязанность охранных организаций прямо предусмотрена вышеуказанными нормами действующего законодательства. При этом один лишь подзаголовок в Административном регламенте – «Проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов», который отсылает к Приложению № 3 и № 4, содержащее шаблон для заполнения такого уведомления, не имеет правового значения, поскольку не устанавливает виды режима охраны, обязательства организации и т.д.

Кроме того, постановлением Правительства от 23 июня 2011 г., которым утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей», на которое ссылается сам заявитель, прямо установлена обязанность частной охранной организации уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг в том числе по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В связи с чем оснований полагать, что в указанном заявителем случае осуществления услуг по охране должно быть подано уведомление не в том виде, в котором оно предусмотрено как Приложение к Административному регламенту, а в ином виде, либо что такое уведомление в целом не должно предоставляться, у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что уведомление подписано не Ильиным, а его заместителем, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1, как директора ООО, представившего такое уведомление, от административной ответственности.

Ссылка на письмо прокуратуры, в котором прокурор обращает внимание заместителя начальника ЦЛРР на недостатки в ранее направленных данной охранной организацией уведомлениях и рекомендует реагировать на допущенные нарушения, в том числе предлагать устранять указанные недостатки, не имеет никакого правового значения. Данное письмо не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении либо отсутствии соответствующих полномочий у должностного лица, его составившего.

Указание заявителя на то, что Управление Росгвардии уже располагало данными о лицензии, разрешении на оружие и т.д., поскольку они сами выдавали данные документы, не указывает на отсутствие в действиях Ильина состава данного правонарушения, поскольку он, выполняя прямо предусмотренную законом обязанность, допустил нарушения, которые образуют состав правонарушения, то есть влекут ответственность за их совершение.

Кроме того, суд не усматривает, что данные действия могут быть признаны малозначительными, учитывая в том числе данные, изложенные в письме прокуратуры об имевших место ранее неоднократных нарушениях ООО <данные изъяты> при направлении уведомлений в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

Непричинение вреда жизни и здоровью, отсутствие имущественного ущерба и другие последствия, которые мировой судья учел и назначил наказание в виде предупреждения, основанием для освобождения Ильина от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не являются.

Представленная Ильиным в судебном заседании копия уведомления, которое он после составления протокола об административном правонарушении представил начальнику УЦЛРР в исправленном виде (а в данном случае исправление недостатков требовалось прежде всего для продолжения самой же охранной организацией своей деятельности), не влияет на вывод о его виновности и не влечет освобождения Ильина от административной ответственности в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, законных оснований для его отмены либо изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22 августа 2019 года в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Кузнецова Л.В.