Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Зымалева В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Богоносцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу директора ООО «Альфатер Крым» Гуминской О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. от 25 марта 2019 года о привлечении ООО «Альфатер Крым» по ст.14.25.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением Мирового судьи от 25 марта 2019 года ООО «Альфатер Крым» привлечено по ст.14.25.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая незаконным вынесенное постановление ООО «Альфатер Крым» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альтфатер Крым» состава административного правонарушения, поскольку решение мирового судьи является незаконным, при вынесении постановления судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так 17.12.2018 года в адрес Общества поступил запрос МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении информации о бенефициарных владельцах. Согласно положениям абзаца 2 указанного запроса и положений действующего законодательства РФ, запрашиваемую информацию необходимо предоставить в адрес Управления в течение 5 рабочих дней со дня получения Запроса. В установленный в запросе срок ООО «Альтфатер Крым» предоставило ответ (исх.№ 3730 от 21.12.2018г.) по электронной почте с последующим подтверждением на бумажном носителе (24.12.2018 г) всю исчерпывающую и имеющуюся в наличии информацию, а также соответствующие документы, подтверждающие принятие мер, а именно запрос учредителю и ответ на него, а следовательно Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 14.25.1 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья сделал вывод о том, что Общество не представило в адрес МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю имеющую информацию в установленный срок до 21.12.2018г., а представленные сведения (запрос в адрес учредителя и ответ на запрос) не являются надлежащим исполнением обязанностей, так как юридическим лицом не приняты обоснованные и доступные меры по установлению бенефициарного владельца. Последним днем срока исполнения Обществом Запроса является 24 декабря 2018 года, так как 22 декабря 2018 года является выходным днем, когда Обществом указанная обязанность и была фактически исполнена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом срока предоставления информации является ошибочным.

Отклоняя довод Общества относительно своевременного предоставления имеющейся информации относительно принятых мерах по установлению сведений о своих бенефициарных владельцах путем направления сведений по электронной почте суд сослался на Приказ №№ от 13.11.2017 года. При этом необходимо отметить, что на оптическом или цифровом носителе направляются сведения о бенефициарных владельцах, в то время как ООО «Альтфатер Крым» направил в адрес МРУ Росфинмониторинга информацию о принятых мерах по установлению сведений о своих бенефициарных владельцах.

Также в обжалуемом постановлении суд, отклонил доводы Общества относительно того, что ООО «Альтфатер Крым» были приняты все допустимые меры по установлению сведений о своих бенефициарных владельцах сослался на п.2 ст. 6.1 ФЗ №115. При этом пунктом 6 ст. 6.1 ФЗ №115-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, установить своего бенефициара, т.е. признать физическое лицо своим бенефициарным владельцем не предусмотрена положениями ФЗ №115. Кроме того согласно Устава ООО «Альтфатер Крым» к полномочиям директора не относится определение и назначение бенефициарного владельца.

Запросом к представителю учредителей ООО «Альтфатер Крым» исх. № 596 от 22 марта 2018 года и ответом на данный запрос от 22 марта 2018 года подтверждается, что ООО «Альтфатер Крым» предприняло все возможные меры для установления своего бенефициарного владельца. В ответе на запрос уполномоченный представитель учредителя дал полный ответ по поводу бенефициарных владельцев ООО «Альтфатер Крым».

Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Федерального закона № 115-ФЗ в связи, с чем суд необоснованно пришел к выводу о призвании ООО «Альтфатер Крым» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ.

При этом, имея сведения о финансовом положении юридического лица, об отсутствии каких либо вредных последствий от допущенного правонарушения, о том, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, мировой судья не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю Богоносцев Н.А. поддержал протокол об административном правонарушении и постановление судьи, возражал против жалобы по тем основаниям, что согласно запроса, ответ на запрашиваемую информацию следовало было предоставить на оптическом или цифровом носителе с приложением сопроводительного письма на бумажном носителе. Запрашиваемая информация в установленный срок не была направлена. 24 декабря 2018 года ООО «Альтфатер Крым» было направлено письмо с указанием на отсутствие у организации бенефициарного владельца и приложением незаверенной копии обращения к единственному учредителю (участнику) ООО «Альтфатер Крым» с соответствующим запросом и ответа уполномоченного представителя единственного учредителя (участника) ООО «Альтфатер Крым», что не является надлежащим исполнением обязанностей. Дополнительно пояснил, что обязанности у юридического лица две, установить своего бенефициара, т.е. признать физическое лицо своим бенефициарным владельцем, и установить в отношении него определенные сведения: ФИО, дата, место рождения, и документ, удостоверяющий личность. Определение бенефициарного владельца содержится в Федеральном закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон), где сказано, что это физическое лицо, которое в конечном счете владеет долей уставного капитала, либо имеет возможность контролировать действия лица, за которым закреплено то или иное юридическое лицо. Также пояснил, что бенефициарных владельцев может быть несколько, но суть их обязанностей закреплена в ст. 6.1 Закона, в которой указано, что организации сами определяют, кто у них может быть бенефициарным владельцем, на основании сведений, которые у него есть, в том числе получаемых от соучередителей, и уже в отношении бенефициарного владельца имеется возможность запросить установленные законом сведения, все эти сведения необходимо собирать и раз в год обновлять. На основании ответа ООО «Альтфатер Крым» на запрос о том, что бенефициарный владелец отсутствует, не может являться надлежащим исполнением своих обязанностей, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 14.25.1 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 6.1, юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 2 статьи 6.1 Закона, обязанность не распространяется на лиц, являющихся: - органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале; - международными организациями, иностранными государствами или административно-территориальными единицами иностранных государств, обладающими самостоятельной правоспособностью; - эмитентами ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, которые раскрывают информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; - иностранными организациями, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России; - иностранными структурами без образования юридического лица, организационная форма которых не предусматривает наличия бенефициарного владельца, а также единоличного исполнительного органа.

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 913 «Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефециарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти, (далее – Правил), по запросам уполномоченных органов государственной власти, юридические лица представляют документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона по запросам уполномоченных органов государственной власти, направленным в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота, соответствующих требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов или на бумажном носителе.

При получении запроса юридическое лицо представляет сведения о бенефициарных владельцах в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Сведения о бенефициарных владельцах представляются по состоянию на дату, указанную в запросе.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 24-04-15/09 от 11.02.2019 г., составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 28/30 в г. Ялта, Республика Крым, ООО «Альтфатер Крым» не исполнило обязанность по установлению, обновлению, хранению и предоставлению информации о своих бенефициарных владельцах, не предпринимало меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу Росфинмониторинга.

Мировым судьей было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона и Правил, ООО «Альтфатер Крым» запрашиваемую информацию в МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в установленный пятидневный срок – до 21 декабря 2018 года не представило, предоставленная информация после установленного срока не является надлежащим исполнением обязанностей, юридическим лицом не приняты обоснованные и доступные меры по установлению бенефициарного владельца. ООО «Альтфатер Крым» предоставил ответ на запрос МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю 24 декабря 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте почтового отправления. Предоставленные сведения не являются надлежащим исполнением обязанностей, юридическим лицом не приняты обоснованные и доступные меры по установлению бенефициарного владельца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО «Альтфатер Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КРФоАП, полностью доказана и квалифицировал действия ООО «Альтфатер Крым» по данной статье.

Суд соглашается с постановлением мирового судьи и оценкой доводов сторон по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо допустило неисполнение обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа.

Состоявшееся по делу судебное постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и справедливым.

Действия ООО «Альтфатер Крым» по ст.14.25.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией 14.25.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, как и финансовое положение лица.

Учитывая изложенное, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, доводы на которые ссылается апеллянт, как на основания для применения ст.2.9 КоАП РФ не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.25.1 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского городского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 марта 2019 года о привлечении ООО «Альфатер Крым» по ст.14.25.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Романенко