Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления федерального казначейства по Пензенской области от 15.02.2019 г. № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Управлением Федерального казначейства Пензенской области 15.02.2019 г. начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2017 г. № 112н, абз. 4 п. 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказания, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказания и федеральных казенных учреждений уголовно – исполнительной систем, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2017 г. № 76, п. 8.8.2 раздела III Порядка утверждения и ведения бюджетной системы учреждений, подведомственных УФСИН России по Пензенской области от 16.01.2015 г. № 10.

Согласно вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от 15.02.2019 № в соответствии с общими требованиями, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.11.2017 № 112н и Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2017 г. № 76, УФСИН России по Пензенской области разработан и доведен до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Порядок утверждения и ведения бюджетной сметы учреждений, подведомственных УФСИН России по Пензенской области (далее– Порядок № 10), который утвержден Приказом УФСИН России по Пензенской области от 16.01.2015 № 10.

На основании п. 8 и пункта 8.2 раздела III Порядка, установлено, что бюджетные системы исправительного учреждения утверждает заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области, курирующий вопросы тылового направления деятельности. Бюджетная система ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на 2017 г. в сумме 22366800, 00 руб. утверждена 29.12.2017 г. начальником ВКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, тогда как должна быть утверждена заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области, курирующий вопросы тылового направления деятельности. Как следует из пояснений заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО5, предоставленных письменно 20.11.2018 г., бюджетная смета на 2017 г. от 29.12.2017 г. утверждена 29.12.2017 начальником ФКУ ИК – УФСИН России по Пензенской области ФИО1 на сумму 93454084,64 руб., а также изменения в бюджетную систему за период 22.11.2017 г. утверждались врио начальника ФИО1, на основания приложения № 9 учетной политики. Согласно приложения № 9 к приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 16.02.2017 г. № 125 «Об утверждении учетной политики федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» полномочиями по утверждению бюджетной системы исправительного учреждения начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не наделен. Таким образом, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 не соблюдены требования ч. 1 ст. 221 Бюджетного Кодекса РФ, п. 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных систем казенных учреждений, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.11.2017 № 112н, абз. 4 п. 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказания, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказания и федеральных казенных учреждений уголовно – исполнительной систем, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2017 г. № 76, п. 8.8.2 раздела III Порядка № 10, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.15.15.7 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: 440061, <...>. Дата и время совершения правонарушения: 29.12.2017 г. в 12:00.

В жалобе начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 выражая несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что при внесении решения о привлечении его к административной ответственности не учтено следующее: правонарушение совершено впервые, отраженные в акте проверки правонарушение совершено не умышлено, данное правонарушение возникло в связи с большой текучестью кадров и слабым контролем в данном направлении деятельности в связи с отсутствием главного бухгалтера Учреждения. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения он находился на должности всего 4 месяца и не знал всех тонкостей по ведению бюджетных систем. Считает, что при совокупности вышеперечисленного и с учетом того, что данное правонарушение было совершено впервые при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО6, могла быть применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО6 дело прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется. Полагала, что признание данного совершенного правонарушения малозначительным не может являться обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 158 главы 18 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе определяет порядок утверждения бюджетных средств подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 221 глав 24 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ.

В соответствии с п. 2 раздела I Общие положения Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной системы казенного учреждения, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2007 г. № 112 н (далее – общие требования), главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе с учетом настоящих Общих требований № 112н.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2017 г. № 76 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной служб исполнения наказания и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – порядок № 76).

В соответствии с абз. 4 п. 7 Порядка № 76 смета учреждения, непосредственного подчиненного территориальному органу, утверждается руководителем территориального органа, в ведении которого оно находится, или иным уполномоченным им лицом, и направляется учреждению, непосредственно подчиненному территориальному органу.

В соответствии с общими требованиями, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.11.2017 № 112н и Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2017 г. № 76, УФСИН России по Пензенской области разработан и доведен до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Порядок утверждения и ведения бюджетной сметы учреждений, подведомственных УФСИН России по Пензенской области (далее– Порядок № 10), который утвержден Приказом УФСИН России по Пензенской области от 16.01.2015 № 10.

В ходе проведения проверки установлено, что бюджетная система ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на 2017 г. в сумме 22366800, 00 руб. утверждена 29.12.2017 г. начальником ВКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, тогда как должна быть утверждена заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области, курирующим вопросы тылового направления деятельности.

Как следует из пояснений заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО5 предоставленных в материалы проверки письменно 20.11.2018 г., бюджетная смета на 2017 г. от 29.12.2017 г. утверждена 29.12.2017г. начальником ФКУ ИК – УФСИН России по Пензенской области ФИО1 на сумму 93454084,64 руб., а также изменения в бюджетную систему за период 22.11.2017 г. утверждались врио начальника ФИО1, на основания приложения № 9 учетной политики.

Согласно приложения № 9 к приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 16.02.2017 г. № 125 «Об утверждении учетной политики федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» полномочиями по утверждению бюджетной системы исправительного учреждения начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не наделен.

Согласно Приказу начальника УФСИН России по Пензенской области от 26.08.2017 г. № 34 ФИО1 назначен на должность начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области с 28.08.2017 г.

Нарушение ФИО1 установленного порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 55-21-210/2019-1 от 01.02.2019 г.; служебной запиской; правовым заключением на протокол об административном правонарушении № 55-21-20/2019-1; должностной инструкцией начальника ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области ФИО1; бюджетной сметой на 2017 финансовый год; приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 16.02.2017 г. № 125 с приложением № 9; пояснением заместителя главного бухгалтера ФИО5, иными материалами дела.

При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении заместителем руководителя УФК по Пензенской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого ФИО1 административного правонарушения признан несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за соблюдение порядка учета бюджетных обязательств, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении ФИО4 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья полагает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 22.12.2017 г. о признании должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 15.15.7 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: