Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Е.А. Муравьева, с участием представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 и ФИО2, представителя заявителя ФИО3 ФИО8 рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...»на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО4 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> генеральный директор ООО «...» ФИО4 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом Общества допустила нарушение обязательных требований Технических Регламентов Таможенного союза, а именно, в морозильной камере находилась продукция животного происхождения без маркировочной этикетки, содержащей информацию о наименовании, производителе, дате выработки, сроках годности и условияххранения данной продукции, в том числе, мяса в количестве ..., что является нарушением п. п. 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утв. Решением от 09.12.2011 года № 880: п. 4.1. 4.6 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881: п. 12 ст. IV. п. 60 ст. VIII. п. 89 ст. IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 ФИО11 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и своей вины в его совершении, просит постановление отменить, поскольку при назначении наказания не были учтены ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности:

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 ФИО12. - ФИО3 ФИО13 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также просила в случае признания вынесенного постановления о привлечении ФИО4 ФИО14. к административной ответственности законным и обоснованным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменений, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку был нарушен порядок обращения с продуктами питания в организации общественного питания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт совершения генеральным директором ООО «...» ФИО4 ФИО15. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; приказом от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...»; актом проверки органом государственного контроля указанного выше Общества; актом об утилизации биологических отходов от <дата> и другими документами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и другие обязательные требования. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом административного органа при установлении вины генерального директора Общества ФИО4 ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана их оценка.

Считаю, что вина ФИО4 ФИО18 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Заявителем сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается, вину в совершении правонарушения она признала.Срок привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению не истек.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона, являются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО19 не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, нашли свое подтверждение доводы аявителя о том, что в постановлении необоснованно не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с чем в указанной части, обжалуемое постановление подлежит изменению. В качестве смягчающих обстоятельств надлежит учесть - признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение однородного административного правонарушения впервые, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (о чем свидетельствует акт уничтожения продукции с нарушенными условиями хранения).

Несмотря на не указание в постановлении указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, наказание ФИО4 ФИО20 назначено в соответствии с санкцией ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части вида или размера назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы, изложенные со ссылкой на нормы АПК РФ, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае подлежат применению исключительно нормы КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, является формальным и предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объектом посягательства которого является соблюдение установленного порядка обращения с продуктами питания в организации, осуществляющей услуги общественного питания, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, поскольку использования немаркированной продукции может угрожать жизни и здоровью людей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО4 ФИО21 административного законодательства, выразившееся в нарушении обязательных требований Технических Регламентов Таможенного союза, не является малозначительным административным правонарушением и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «...» ФИО4 ФИО22на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение однородного административного правонарушения впервые, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО23 без удовлетворения.

Судья: Е.А. Муравьева.

Копия верна