Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда по адресу: [Адрес], с участием представителя ООО [ А ] ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО [ А ] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – генерального директора ООО [ А ] ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО [ А ] ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО2, которым должностное лицо – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что ФИО3 находится в должности Генерального директора ООО «[ А ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ А ] в рамках исполнения положений Закона о промышленной безопасности, в адрес Ростехнадзора в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. своевременно были отправлены письма (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) о направлении на аттестацию соответствующих сотрудников, с копиями платежных поручений об уплате государственной пошлины за проведение аттестации.

Также в установленные сроки в Территориальную аттестационную комиссию Ростехнадзора, ООО [ А ] были направлены заявления об аттестации в области промышленной опасности по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., _№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ростехнадзора отказал в предоставлении государственной услуги по аттестации, поскольку к заявлениям не были приложены документы о квалификации по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, а также в связи с тем, что приказом Ростехнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об утверждении временного порядка предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» установлены требования к форме и комплектации заявительных документов и способах их предоставления.

Полагает, что ООО [ А ] в лице генерального директора совершило все необходимые действия, направленные на своевременное проведение аттестации сотрудников в области промышленной безопасности, поскольку все необходимые заявления были направлены в установленный срок для ее проведения, а ее фактическое отсутствие в момент проведения Ростехнадзором плановой проверки вызвано изменением нормативных требований к направляемым документам, а не виной должностного лица ООО [ А ]

Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения генеральным директором ООО «[ А ] к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства о промышленной безопасности Ростехнадзором не выявлено. Кроме того, совершенное не по вине должностного лица деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, следовательно, административный орган мог применить норму ст. 2.9 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО [ А ]» ФИО1 (действующий на основании доверенности сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]) поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Ходатайств об отводе суда не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, представил суду пояснения по существу рассматриваемого дела.

В судебное заседание представитель [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

-проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на соответствующую должность.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

- порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

- работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Согласно п.п. а п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") (далее – Положения об аттестации) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике...

Согласно п. 13 Положения об аттестации для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации…

Согласно п.14 Положения об аттестации в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные в пункте 13 настоящего Положения документы могут быть представлены (направлены) на бумажном носителе непосредственно или посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронный документ), через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gosnadzor.ru/eptb) (далее - Единый портал тестирования).

Согласно п. 15 Положения об аттестации в случае несоблюдения заявителем формы заявления об аттестации или в случае представления документов, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не в полном объеме принявший заявление об аттестации федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) оставляет заявление об аттестации без рассмотрения.

Согласно п. 16 Положения об аттестации Федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в который представлено заявление об аттестации, уведомляет заявителя об оставлении заявления об аттестации без рассмотрения (с мотивированным обоснованием причин отказа) или о дате, времени и месте проведения аттестации организацию, представившую заявление об аттестации, не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления. Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направляет такое уведомление заявителю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или электронного документа через сеть "Интернет", в том числе посредством Единого портала или Единого портала тестирования (в форме, указанной в заявлении об аттестации).

Согласно п. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" первичная аттестация работников по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность.

Согласно материалам дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании распоряжения Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности (область аттестации А.1) генерального директора ООО [ А ] ФИО3, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- пункта 2 а) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;

2. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности (область аттестации Б. 1.3):

- технического директора ООО [ А ][ФИО 1] (приказ о назначении на должность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]);

- начальника централизованного цеха [ФИО 2] (приказ о переводе на другую работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственны объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- пункта 2 а) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства PC от 25.10.2019 № 1365.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «[ А ] ФИО3 своими действиями (бездействием) допустил нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], актом проверки [Адрес] управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]; копией паспорта ФИО3, копиями приказов от [ДД.ММ.ГГГГ] о приеме ФИО3 на работу, о вступлении ФИО3 в должность генерального директора; заявлением об аттестации генерального директора ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; заявлением об аттестации технического директора ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; заявлением об аттестации ведущего инженера ООО [ А ] от [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что сотрудниками административного органа не допущено процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – генерального директора Общества ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО [ А ] ФИО3 при осуществлении своей деятельности имел возможность для надлежащего соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО [ А ] ФИО3 полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО [ А ]» о том, что должностное лицо -ФИО3, со своей стороны совершил все необходимые действия, направленные на своевременное проведение аттестации сотрудников в области промышленной безопасности, а ее фактическое отсутствие на момент проведения Ростехнадзором проверки, вызвано изменением нормативных требований к направляемым документам, а не виной генерального директора ООО [ А ] суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными в материалах дела, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные доводы не могут быть признаны объективными, исключающими виновность должностного лица во вмененном правонарушении.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением Обществом положений трудового законодательства, которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности и условий труда граждан, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не представлено.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено, что генеральный директор ООО [ А ] к административной ответственности ранее не привлекался.

Административным органом при назначении наказания так же учтены: характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что выявленные нарушения законодательства были устранены юридически лицом самостоятельно, иные обстоятельства дела и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части статьи.

Суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – генерального директора ООО [ А ] ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО [ А ] ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса [Адрес] управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – генерального директора ООО [ А ] ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «[ А ] ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин