Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., с участием защитника Редковой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делуоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 8-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции КАН, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, а также на решение командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майора полиции ЗМБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира взвода 8-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции КАН, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя АРА, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, отчего автомобиль ВИС совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя КВИ, который остановился в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ранее.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майора полиции ЗМБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 8-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции КАН в отношении ФИО1 оставлено без изменения, поданная ФИО1 жалоба - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и ставит вопрос об их отмене. Приводит собственную версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием. Утверждает, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не совершал при движении перестроения в левую полосу дороги и не преграждал дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя АРА Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Указывает, что имелись основания для составления на месте протокола об административном правонарушении, поскольку он не признавал свою вину, просил инспекторов опросить всех очевидцев аварии, приобщить к делу видеозапись с его мобильного телефона, на которой изображены следы торможения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ходатайствовал о приобщении записей с камер видеофиксации «Патруль», расположенной на 43 км автодороги Крым для установления вопроса о том, по какой полосе и с какой скоростью двигались автомобили перед столкновением. Также заявитель ссылается на незаконность решения командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майором полиции ЗМБ от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривает выводы должностного лица, изложенные в решении, о том, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют его, ФИО1, показаниям о том, что он ехал в левой полосе движения. Данные выводы находит преждевременными и считает, что по делу надлежало провести автотехническую экспертизу. Дает свою оценку фотоизображениям с камеры системы видеофиксации «Патруль», содержащим сведения о движении автомашин по второй полосе и зафиксированным скоростям их движения. Оспаривает объяснения водителя автомашины <данные изъяты> - АРР, в том числе о траектории движения автомашины последнего по дороге. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Просит направить материал по дорожно-транспортному происшествию на новое рассмотрение в 8 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые ФИО1 постановление и решение, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Редкова Н.Л., действующая на основании доверенности, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1, отменить. Обратила внимание, что несмотря на несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

В тексте жалобы ФИО1 указывал на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы. Между тем, мотивированного ходатайства о назначении экспертного исследования с приведением вопросов эксперту в суд не поступало, и в настоящем судебном заседании также заявлено не было. При этом суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

Заслушав защитника Редкову Н.Л., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривается, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения, с приложениями к нему, содержащими указание о повреждениях транспортных средствах - <данные изъяты> (передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая сторона капота, повреждения лакокрасочного покрытия правой стороны будки) и <данные изъяты> (левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, левая сторона заднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь), с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие;

- объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> - АРР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге М-2 Крым со стороны г. Тула в сторону г. Москвы, в крайнем левом ряду со скоростью 100 км/ч, не меняя направления движения. На 43 км впереди увидел ДТП и начал снижать скорость, при этом со второй полосы движения в его сторону начал смещаться автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомашина <данные изъяты> столкнулась касательно с автомобилем <данные изъяты> (л.д. №);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано направление движения автомобилей и место их столкновения, с которой согласились водители автомобилей - участников ДТП, в том числе водитель ФИО1 (л.д. №);

-фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения с повреждениями и следы торможения на автодороге (л.д.№)

Выше приведенные доказательства были получены с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения дороги на расстоянии 1,6 метра от линии разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано в левой полосе движения на расстоянии 0,6 метра от линии разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения, выявленные при осмотре транспортных средств, свидетельствуют о том, что контактирование при столкновении произошло между правой передней частью автомашины <данные изъяты> и задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Утверждения ФИО1 о том, что он двигался в левой полосе дороги и не выполнял маневр перестроения, опровергаются характером и локализацией повреждений, выявленных при осмотре транспортных средств ВИС и Мерседес, а также объяснениями водителя автомашины <данные изъяты> - АРР о траектории движения указанных автомобилей до столкновения, которые согласуются с иными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что при движении им не были нарушены Правила дорожного движения РФ и утверждения о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Обстоятельства, установленные по данному делу и зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя АРР, двигавшегося в крайней левой полосе дороги, не меняя направление движения, сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства по данному делу в их совокупности, суд соглашается с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 8-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции КАН, указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, требования ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается имеющейся на бланке постановления подписью ФИО1 напротив соответствующего текста.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 вышестоящему должностному лицу, рассмотрена командиром 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майором полиции ЗМБ с изучением административного материала, по результатам оценки полученных дополнительных объяснений водителей ФИО1 и АРР, изучения схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места аварии со следами торможения машин. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалобы и содержит аргументированный вывод о допущенном водителем ФИО1 нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих их безусловную отмену, судом не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 8-го батальона ДПС старшим лейтенантом полиции КАН в отношении ФИО1, а также решение командира 8 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майора полиции ЗМБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина