Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.8 КоАП НО, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.8 Кодекса НО об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу указывая в обоснование требований следующие обстоятельства.

Запрос Уполномоченного по права предпринимателей Нижегородской области был передан для исполнения заместителю главного судебного пристава ФИО4 Главным судебным приставом ФИО1 были приняты все необходимые меры для своевременной подготовки ответа на запрос - запрос передан для исполнения подчиненному по службе. Также мировым судьей не учтено, что информация, истребованная Уполномоченным по защите прав предпринимателей Нижегородской области запросом, получена в ходе рассмотрения иного обращения.

В судебном заседании защитник Низовцева О.А.доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Прокурор Пошивалова Н.К. в судебном заседании выразила согласие с постановлением мирового судьи, просила оставить его без изменения. Указала, что доводы жалобы противоречат действующему законодательству, так как обязанность по ответу на запрос Уполномоченного по права предпринимателей Нижегородской области возложена на руководителя УФССП России по Нижегородской области, однако должностным лицом не было принято достаточно мер, направленных на своевременное рассмотрение запроса Уполномоченного. Поручение подготовки ответа заместителю руководителя Управления не освобождает от ответственности руководителя Управления.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.8 КоАП НО установлена административная ответственность за неисполнение должностными лицами законных требований Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных законами Нижегородской области от 9.01.2004 № 3-З «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области», от 28.12.2012 №167-З «Об Уполномоченном по правам ребенка в Нижегородской области», от 8.11.2013 №146-З «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области».

Согласно ч.3 ст.30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении первого заместителя прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка соблюдения УФССП по Нижегородской области законодательства об уполномоченных по защите прав предпринимателей в России, в ходе которой установлено, что в аппарате Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области находилось обращение ООО «<данные изъяты> по вопросу исполнения требований исполнительных производств. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения указанного обращения.

Запрос поступил в УФССП по Нижегородской области и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ№. В запросе указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому адресован запрос, однако в обращении к должностному лицу неверно указано отчество. Принимая во внимание неверно указанное отчество, руководителем УФССП России по Нижегородской области ФИО1 дано поручение об оставлении запроса без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Уполномоченного повторно поступило обращение ООО «<данные изъяты>.», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным в в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения указанного обращения; кроме того, в запросе указано, что ответ на ранее направленный запрос не поступил. По результатам рассмотрения указанного запроса и.о. руководителя Управления ФИО4 Уполномоченному по правам предпринимателей Нижегородской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу поставленных вопросов.

Также в ответе указано, что письмо Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с некорректным указанием должностными лицами аппарата Уполномоченного адресата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрос Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Нижегородской области не исполнен, ответ не направлен; поскольку запрос адресован руководителю управления, ответ на него должен быть подписан лично руководителем управления ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением первого заместителя прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- решением первого заместителя прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- уведомлением о проведении проверки;

- ответом руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- запросом Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на запрос от 24.10.2019

- письмом Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о назначении ФИО1 на должность руководителя УФССП России по Нижегородской области;

- должностным регламентом руководителя УФССП России по Нижегородской области;

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии ч.6 ст.14 Закона Нижегородской области «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области», руководители и иные должностные лица органов государственной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области, органов местного самоуправления муниципальных образований области обязаны обеспечить прием Уполномоченного, а также предоставить ему запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения соответствующего запроса.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», руководители и иные должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием Уполномоченного, направить ответ в письменной форме на обращение Уполномоченного, а также предоставить Уполномоченному запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.

Следовательно, действующим законодательством на руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти возложена обязанность по обеспечению предоставления запрашиваемых документов и материалов. При этом, законодательство не устанавливает обязанность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти лично готовить ответы на запросы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был передан для исполнения заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4

Следовательно, руководителем УФССП России по Нижегородской области было определено должностное лицо, ответственное за подготовку и направление ответа на запрос.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником Низовцевой О.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области ФИО8 и заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4, указывая на поручение рассмотрения обращения ФИО4 и на факт отзыва запроса Уполномоченного по правам предпринимателей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

При рассмотрении дела не было установлено должностное лицо, на которое возложена обязанность по подготовке ответа на запрос Уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области.

Также защитником были даны пояснения, что от Уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области в устной форме поступали сообщения об отзыве запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также не исследовались мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в частности, субъект административного правонарушения, а также доводы стороны защиты относительно отзыва запроса Уполномоченного по правам предпринимателей в Нижегородской области.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч.2 ст.5 ФЗ и ч.2 ст.1 ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», законом установлена обязанность должностного лица лично подписать ответ только на обращение Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Аналогичных требований относительно ответа на обращения уполномоченных по правам предпринимателей в субъектах Российской Федерации действующее федеральное и региональное законодательство не содержит.

Указанные противоречия не были устранены мировым судьей при вынесении постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.8 КоАП НО, в отношении руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 ФИО11 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик