Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 21.10.2019 начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 – руководитель ООО «АбсолютАвто» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС). Решением Управления № 1390 от 23.01.2020 постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 21.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что

ФИО3 в нарушении требований п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 03.12.2018 года не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 10.02.2020 года обжаловала постановление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в жалобе постановление просила отменить, производство по делу прекратить, т.к. фактически у ООО «АбсолютАвто» отсутствуют признаки несостоятельности.

В судебное заседание ФИО3 не явилась.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, неисполнение руководителем организации обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Данная позиция по исчислению сроков нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А36-4268/2014.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «АбсолютАвто» состоит на налоговом учете в Инспекции с 01.07.2010.

Руководителем ООО «АбсолютАвто» с 12.05.2016 по 18.06.2019 являлась ФИО3

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ООО «АбсолютАвто», по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/9 от 02.04.2018.

Решением № 09-23/9 от 02.04.2018 ООО «АбсолютАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 14 266 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 337 529 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 587 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 44 900 руб., всего – 5 403 282 руб. Также Обществу доначислены налоги в общей сумме 73 787 798 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 73 075 013 руб., налог на прибыль – 472 914 руб., налог на имущество – 239 871 руб.; и пени в общей сумме 27 122 786 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 26 847 469 руб., по налогу на прибыль – 138 438 руб., по налогу на имущество – 38 151 руб., по налогу на доходы физических лиц – 98 728 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в связи с чем, решение № 09-23/9 от 02.04.2018 вступило в законную силу 10.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, в адрес ООО «АбсолютАвто» было направлено требование об уплате задолженности от 12.07.2018 № 3015 со сроком исполнения до 01.08.2018.

По состоянию на 01.08.2019 (и до настоящего времени) ООО «АбсолютАвто» указанное требование не исполнило и не оплатило суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, обязанность по направлению заявления должника в арбитражный суд должна быть исполнена руководителем ООО «АбсолютАвто» в соответствии с п. 2 ст. 3, абз. 5 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть (с учетом выходных дней) не позднее 03.12.2018 (три месяца с момента, когда должно быть исполнено требование, + один месяц).

По состоянию на 21.10.2019 ООО «АбсолютАвто» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 111 276 232.59 руб., в том числе:

- основной долг – 72 654 847.45 руб.;

- пени – 33 203 103.14 руб.;

- штрафы – 5 418 282 руб.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом, совершено 04.12.2018.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «АбсолютАвто» налоговым органом не представлено.

Данный довод представляется необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Решением Инспекции № 09-23/9 от 02.04.2018, оставленным без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018, ООО «АбсолютАвто» доначислены налоги в общей сумме более 70 000 000 рублей.

Также налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013 – 2018 годы, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате которого установлено:

- умышленное применение Обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

- уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя,

- большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования – 89%,

- доначисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость значительно превышает самостоятельно исчисленную сумму налога за 2013-2015 (в 32,5 раза),

- по данным бухгалтерской отчетности ООО «АбсолютАвто» по состоянию на 31.12.2018, активы должника составляли 2 185,00 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность – 2 185,00 тыс. руб., денежные средства на конец 2018 года отсутствовали. Кредиторская задолженность на 31.12.2018 составляет 245 947,00 тыс. руб.,

- прибыли от осуществления деятельности ООО «АбсолютАвто» недостаточно для погашения сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,

- у ООО «АбсолютАвто» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, за счет реализации которых возможно взыскание доначисленных сумм.

Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

Отметим, что в рамках дела № А45-12283/2018 (по иску ООО «АбсолютАвто» к Инспекции о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 03-63/2/ОМ о принятии обеспечительных мер) суд прямо указал, что с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки у Общества появляется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу 18.08.2018, в удовлетворении требований ООО «АбсолютАвто» отказано.При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества налоговым органом не представлено, является необоснованным.

Также, представляется необоснованным довод Заявителя о том, что имеющиеся претензии физических лиц (ФИО2, ФИО4 и ФИО1) к ООО «АбсолютАвто» не относятся к настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о неплатежеспособности Общества.

Так, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в адрес Общества предъявлялись претензии не только от налогового органа, но и от физических лиц.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АбсолютАвто», просил взыскать сумму долга по договору займа в сумме 400 000 руб., штраф в размере 27 600 руб. (дело №, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АбсолютАвто» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 14 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2018 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АбсолютАвто» в размере 150 345 947,01 руб.

В сложившейся судебной практике неоднократно отражалась правовая позиция, согласно которой, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе, по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, суды учитывают, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, ФИО3 не представлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заняло позицию отрицания, тогда как налоговым органом собрано достаточно доказательств неплатежеспособности ООО «АбсолютАвто».

Довод ФИО3 о том, что у нее отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АбсолютАвто» банкротом, поскольку с таким заявлением уже обратился ФИО5, представляется необоснованным ввиду следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, 29.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 427 600 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-39744/2018 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку в установленный срок заявитель не может представить в полном объеме документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, продлен, заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить документы в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «АбсолютАвто» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АбсолютАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Исходя из положений ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату совершения ФИО3 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, не были устранены, заявление не было принято к производству, производство по делу о банкротстве не было возбуждено.

Тот факт, что позднее (ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 было принято к производству, не освобождает ФИО3 от обязанности своевременно исполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ИФНС России по <адрес>, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 21.10.2019 начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, которым ФИО3 – руководитель ООО «АбсолютАвто» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-146/2020

Ленинского районного суда г. Новосибирска