Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 21.10.2019 начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Павлова М.А. – руководитель ООО «АбсолютАвто» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлова М.А. обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС). Решением Управления № 1390 от 23.01.2020 постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 21.10.2019 оставлено без изменения, жалоба Павловой Марии Александровны – без удовлетворения.

Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что

Павлова М.А. в нарушении требований п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 03.12.2018 года не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом).

Павлова М.А. 10.02.2020 года обжаловала постановление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, в жалобе постановление просила отменить, производство по делу прекратить, т.к. фактически у ООО «АбсолютАвто» отсутствуют признаки несостоятельности.

В судебное заседание Павлова М.А. не явилась.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, неисполнение руководителем организации обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Данная позиция по исчислению сроков нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А36-4268/2014.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «АбсолютАвто» состоит на налоговом учете в Инспекции с 01.07.2010.

Руководителем ООО «АбсолютАвто» с 12.05.2016 по 18.06.2019 являлась Павлова М.А.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ООО «АбсолютАвто», по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/9 от 02.04.2018.

Решением № 09-23/9 от 02.04.2018 ООО «АбсолютАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 14 266 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 337 529 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 587 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 44 900 руб., всего – 5 403 282 руб. Также Обществу доначислены налоги в общей сумме 73 787 798 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 73 075 013 руб., налог на прибыль – 472 914 руб., налог на имущество – 239 871 руб.; и пени в общей сумме 27 122 786 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 26 847 469 руб., по налогу на прибыль – 138 438 руб., по налогу на имущество – 38 151 руб., по налогу на доходы физических лиц – 98 728 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в связи с чем, решение № 09-23/9 от 02.04.2018 вступило в законную силу 10.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ, в адрес ООО «АбсолютАвто» было направлено требование об уплате задолженности от 12.07.2018 № 3015 со сроком исполнения до 01.08.2018.

По состоянию на 01.08.2019 (и до настоящего времени) ООО «АбсолютАвто» указанное требование не исполнило и не оплатило суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, обязанность по направлению заявления должника в арбитражный суд должна быть исполнена руководителем ООО «АбсолютАвто» в соответствии с п. 2 ст. 3, абз. 5 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть (с учетом выходных дней) не позднее 03.12.2018 (три месяца с момента, когда должно быть исполнено требование, + один месяц).

По состоянию на 21.10.2019 ООО «АбсолютАвто» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 111 276 232.59 руб., в том числе:

- основной долг – 72 654 847.45 руб.;

- пени – 33 203 103.14 руб.;

- штрафы – 5 418 282 руб.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом, совершено 04.12.2018.

Павлова М.А. в своей жалобе указывает, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «АбсолютАвто» налоговым органом не представлено.

Данный довод представляется необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Решением Инспекции № 09-23/9 от 02.04.2018, оставленным без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области № 326 от 10.07.2018, ООО «АбсолютАвто» доначислены налоги в общей сумме более 70 000 000 рублей.

Также налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013 – 2018 годы, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате которого установлено:

- умышленное применение Обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

- уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя,

- большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования – 89%,

- доначисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость значительно превышает самостоятельно исчисленную сумму налога за 2013-2015 (в 32,5 раза),

- по данным бухгалтерской отчетности ООО «АбсолютАвто» по состоянию на 31.12.2018, активы должника составляли 2 185,00 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность – 2 185,00 тыс. руб., денежные средства на конец 2018 года отсутствовали. Кредиторская задолженность на 31.12.2018 составляет 245 947,00 тыс. руб.,

- прибыли от осуществления деятельности ООО «АбсолютАвто» недостаточно для погашения сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,

- у ООО «АбсолютАвто» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, за счет реализации которых возможно взыскание доначисленных сумм.

Данные обстоятельства Павловой М.А. не опровергнуты.

Отметим, что в рамках дела № А45-12283/2018 (по иску ООО «АбсолютАвто» к Инспекции о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 03-63/2/ОМ о принятии обеспечительных мер) суд прямо указал, что с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки у Общества появляется угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу 18.08.2018, в удовлетворении требований ООО «АбсолютАвто» отказано.При таких обстоятельствах, довод Павловой М.А. о том, что доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества налоговым органом не представлено, является необоснованным.

Также, представляется необоснованным довод Заявителя о том, что имеющиеся претензии физических лиц (ФИО2, ФИО4 и ФИО1) к ООО «АбсолютАвто» не относятся к настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о неплатежеспособности Общества.

Так, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в адрес Общества предъявлялись претензии не только от налогового органа, но и от физических лиц.

Родов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АбсолютАвто», просил взыскать сумму долга по договору займа в сумме 400 000 руб., штраф в размере 27 600 руб. (дело №, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АбсолютАвто» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 14 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2018 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «АбсолютАвто» в размере 150 345 947,01 руб.

В сложившейся судебной практике неоднократно отражалась правовая позиция, согласно которой, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе, по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, суды учитывают, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, Павловой М.А. не представлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заняло позицию отрицания, тогда как налоговым органом собрано достаточно доказательств неплатежеспособности ООО «АбсолютАвто».

Довод Павловой М.А. о том, что у нее отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АбсолютАвто» банкротом, поскольку с таким заявлением уже обратился Родов А.Л., представляется необоснованным ввиду следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, 29.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 427 600 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-39744/2018 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку в установленный срок заявитель не может представить в полном объеме документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, продлен, заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить документы в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «АбсолютАвто» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АбсолютАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Исходя из положений ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату совершения Павловой М.А. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, не были устранены, заявление не было принято к производству, производство по делу о банкротстве не было возбуждено.

Тот факт, что позднее (ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 было принято к производству, не освобождает Павлову М.А. от обязанности своевременно исполнить требования ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ИФНС России по <адрес>, которым Павлова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от 21.10.2019 начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, которым Павлова Мария Александровна – руководитель ООО «АбсолютАвто» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-146/2020

Ленинского районного суда г. Новосибирска