Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело №12-146/2020 по жалобе юридического лица МУП «Комфорт» на постановление №205-2020/01-Р от 22.07.20 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1, в отношении юридического лица МУП «Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.20г. МУП «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ по установленному в ходе проверки, проводимой 18.06.20г. прокуратурой г.Лабытнанги, факту несоблюдения норм и требований в сфере обращения с отходами - отработанными люминесцентными лампами и шинами, относящимися к отходам I-IV классов опасности, что выразилось в складировании с целью временного хранения данных отходов производства с нарушением требований п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «Об отходах производств и потребления» (далее №52-ФЗ), ст. 51 Федерального закона от 10.01.12г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее №7-ФЗ), ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.98г. №89-ФЗ от 24.06.98г. «Об отходах производства и потребления» (далее №89-ФЗ), п.3.2, п. 3.5, 3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Так отработанные люминесцентные лампы хранились в складском помещении МУП «Комфорт» наряду с другими предметами открыто, отчасти в картонной коробке, отчасти в металлическом баке, шины хранились на обслуживаемой территории кладбища открыто навалом на почве. Также установлен факт использования отходов (отработанных автомобильных шин) для целей отогревания почвенного грунта в зимнее время, что недопустимо в силу №7-ФЗ. В нарушение п.1 ст. 15 №89-ФЗ, п.3 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.10г. №681 в муниципальном учреждении не было назначено лицо, ответственное за обращение с ртутьсодержащими отходами, отсутствует инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов. В нарушение п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 на момент проверки отсутствует Технический регламент (проект, паспорт предприятия, технические условия, инструкция) определяющие условия сбора и накопления отходов. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000-00 руб.

Руководитель МУП «Комфорт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные отработанные люминесцентные лампы и отработанные шины, относящиеся к отходам I-IV классов опасности, связаны с деятельностью юридического лица. Отработанные люминесцентные лампы не являются собственностью МУП «Комфорт», ранее помещение по адресу <...> занимало МУП «Городское хозяйство», лампы остались от его деятельности, в связи с чем на возглавляемое ею предприятие не может быть возложена административная ответственность по установленным фактам, субъектом такой ответственности оно не является. Доказательства вины юридического лица не были добыты. Обстоятельства дела давали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Для целей соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, конституционного принципа соразмерности и справедливости при назначении административного наказания должностным лицом административного органа необоснованно отвергнута возможность применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения, в котором оказалось МУП «Комфорт» в период режима повышенной готовности, объявленного в том числе в ЯНАО, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица ФИО3, действующая по доверенности №713 от 20.10.20г., настаивала на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе. При имевших место обстоятельствах полагает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является несоразмерным и несправедливым.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Лабытнанги Шибакова И.С. находит законным и обоснованным постановление административного органа, которое отмене или изменению не подлежит.

Главный специалист окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 указал суду, что оснований полагать о том, что правонарушитель при установленных в ходе производства по делу обстоятельствах не является субъектом административной ответственности, в его действиях нет субъективной стороны состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления вручена юридическому лицу 29.07.20г., 08.08.20г. по делу подана жалоба. Срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения МУП «Комфорт» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращении с отходами производства и потребления 29.06.20г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с установлением фактов нарушения норм федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства, охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Материалы дела свидетельствуют, что в складском помещении МУП «Комфорт» по адресу <...> на момент проверки в коробке и металлическом баке находятся люминесцентные лампы. Кроме того, на обслуживаемой юридическим лицом территории кладбища обнаружены лежащие навалом на почве отработанные шины. Инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов на момент проверки отсутствует.

Как установлено из пояснений представителя юридического лица в судебном заседании, что до начала прокурорской проверки полагалось, что достаточным является включение инструкции по обращению с отходами производства в качестве приложения к договору на оказание услуг по обращению с ртутьсодержащими отходами от 01.08.19г., заключенному с ООО «ЛюминоФОР». Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 согласно приказа №23-п от 09.01.19г. был назначен ответственным лицом за обращение с ртутьсодержащим отходами, однако приказ юридически был неверно оформлен, что смягчает вину юридического лица. Так как отходы принадлежали третьим лицам, соблюдение условий их хранения не относилось к юридическому лицу.

Из ч.1 ст. 1 №89-ФЗ следует, что к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела руководителем юридического лица в объяснении прокурору г. Лабытнанги от 18.06.20г. признаются. Так указано, что инструкция, регламентирующая порядок обращения с ртутьсодержащими отходами отсутствует, отработанные шины собираются с территории города Лабытнанги и используются в зимнее время путем сжигания для отогрева грунта на кладбище. На принадлежность ламп и шин третьим лицам не указывалось.

Фотоматериалы подтверждают, что отработанные автомобильные шины хранящиеся на почве на территории кладбища отчасти разрезаны на мелкие куски, хранятся упорядочено наряду с другими горючими материалами в виде деревянных поддонов, оснований об отсутствии над ними контроля юридического лица не имеется. Аналогично упорядоченно хранятся и отработанные люминесцентные лампы.

Факт нарушения юридическим лицом обязательных требований закона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в постановлении прокурора от 29.06.20г., актах, фотоматериале, объяснении правонарушителя.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела им дана правильная юридическая квалификация.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Комфорт» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что юридическое лицо разработало Инструкцию по обращению с ртутьсодержащими отходами в МУП «Комфорт» и утвердило ее приказом №06-од от 02.07.20г., издало приказ №68-п от 07.07.20г. о назначении лица, ответственного за обращение с ртутьсодержащими отходами в МУП «Комфорт».

Устранение впоследствии выявленных нарушений не освобождает его от ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МУП «Комфорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение МУП «Комфорт» норм и требований в сфере обращения с отходами с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности угрожает экологической безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Осуществляя ревизию обжалуемого постановления в части законности примененного к нарушителю административного наказания прихожу к выводу об изменении акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Усматривается, что при назначении административного наказания МУП «Комфорт» должностное лицо правильно установило факт отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица.

Письменные материалы дела содержат сведения о том, что МУП «Комфорт» образовано 18.11.16г. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, созданной в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Лабытнанги. Основным видом его деятельности является организация похорон и предоставление связанных с этим услуг. Дополнительными видами деятельности являются услуги прачечной-химчистки, услуги бани и сауны; услуги, связанные с благоустройством города. Уставный фонд предприятия равен 4 млн. руб. Также МУП «Комфорт» осуществляет содержание двух муниципальных кладбищ. Среднесписочная численность работников предприятия не превышает 55 человек, обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ежемесячно составляют около 3.6 млн. руб., по оплате обязательных страховых взносов в размере 30.2% от фонда заработной платы, ежемесячная кредиторская задолженность составляет свыше 5 млн. руб. В связи с введением режима повышенной готовности в ЯНАО, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, начиная с марта 2020 деятельность юридического лица была ограничена, часть сотрудников находилась на самоизоляции с сохранением заработной платы, сн6ижен размер арендной платы для арендаторов. По видам деятельности МУП «Комфорт» не попало ни под один льготный налоговый режим, связанный со снижением налоговых ставок или предоставлением рассрочки по оплате налоговых платежей. Также предприятие обслуживает кредит, средства которого по большей части направлены на выплату заработной платы работникам. Предприятие удовлетворяет потребности жителей муниципального образования г.Лабытнанги в сфере услуг, объем которых не является значительным, не приносит ощутимой прибыли.

Меры административного воздействия на юридическое лицо достигают своей цели, нарушитель принимает меры к устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.32 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные в жалобе и в суде доводы и установленные по делу обстоятельства заслуживают внимания, судья полагает, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его финансовому положению, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства МУП «Комфорт» не относится к числу таких субъектов, что препятствует применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятое должностным лицом административного органа постановление подлежит изменению в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Каких-либо иных нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Комфорт» на постановление №205-2020/01-Р от 22.07.20 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Комфорт» удовлетворить в части.

Постановление №205-2020/01-Р от 22.07.20, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1, в отношении юридического лица МУП «Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до суммы 50.000-00 рублей.

В остальной части принятое по делу постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесен протест в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья О.А. Подгорная