Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой на него.

В жалобе на указанное постановление и в судебном заседании ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с тем, что он не нарушал требований ПДД РФ, его автомашина КИА СИД г/н № регион была припаркована далеко за пределами проезжей части, а именно на придомовой территории, каких-либо знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, в том месте не было. Пункт 12.2 ПДД РФ к данной ситуации не применим. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о нарушении ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, транспортное средство было эвакуировано в отсутствие понятых.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимался эвакуацией транспортного средства, а именно он составлял протокол задержания машины. ФИО1 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, так как он припарковал машину далее первого ряда от края проезжей части, на дороге возле дома, где была припаркована машина, отсутствовали знаки «жилая зона», соответственно машина эвакуирована на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись эвакуации транспортного средства, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, на основании имеющихся в деле доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видна машина КИА СИД г/н № регион, которая была припаркована далее первого ряда от края проезжей части, поскольку справа от машины имелось свободное место около двух метров, при этом перед данной машиной располагала\ось другое транспортное средство, за которым заканчивалась проезжая часть дороги.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за нарушение данного правила ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ПДД РФ содержат понятие проезжей части, которая определяется как - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Соответственно к проезжей части относится участок дороги, на котором была припаркована машина КИА СИД г/н № регион.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 были нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ при парковке его транспортного средства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, основаны на неправильном понимании закона.

Также суд отмечает, что согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,– оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мокеев