Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 17.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** (Тамбовское УФАС России), члена единой комиссии заказчика ИФНС России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26001 руб. 64 коп.

ФИО1 подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что заказчик руководствовался при установлении требования к содержанию и составу первой части заявки п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, которая предусматривает обязательное указание на товарный знак при его наличии, а не п.п. «а» той же нормы, на которую ссылается Тамбовское УФАС России.

Эксплуатация системы отопления административного здания должна исключать нанесение вреда жизни и здоровью сотрудников и посетителей, а также государственному имуществу по причине разрыва трубопроводов, запорных и регулирующих кранов, радиаторов отопления. При выполнении ремонта системы отопления, данное требование возможно обеспечить только при использовании высококачественных и сертифицированных материалов (товаров). Вывод Тамбовского УФАС России, что при составлении первой части заявки участник размещения заказа должен руководствоваться техническим заданием, а не ведомостью объема работ, носит чисто теоретический характер, сделан без оценки содержания названных частей документации. Техническое задание содержит общую информацию, о результатах работ, условиях и требованиях к их выполнению, а также ведомость объема работ, которая отражает конкретные наименования и объемы работ и затрат. Сведения о товарных знаках профиля ООО «Метал Сервис», «Giproc», ни в каких общедоступных информационных ресурсах не упоминаются.

При оценке заявок участников аукциона комиссия исходила из того, что поскольку в документации об аукционе не были указаны конкретные показатели применительно к трубам каждого диаметра, панелям МДФ и в том числе манометру, заказчик не вправе отклонить заявки участников, указавших те же диапазоны, что и в документации. Этот подход применен не только к вышеуказанным заявкам, но и был единым ко всем участникам аукционов и никак не отразился на выводах о допустимости их заявок. Полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, при этом, обжалуемое постановление просит отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тамбовского УФАС России ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что члены единой комиссии ИФНС России по ***, в том числе и заявитель, обоснованно привлечены к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Также указала, что в настоящее время ИФНС России по *** исполнено предписание Тамбовского УФАС России и результаты аукциона аннулированы.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения ФИО1 как должностным лицом – членом единой аукционной комиссии заказчика ИФНС России по *** – Федерального закона от 21.07.2005г. *** ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении:

открытого аукциона в электронной форме *** (далее – аукцион №17) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления административного здания заказчика по адресу: *** соответствии с Техническим заданием. Начальная (максимальная) цена контракта (аукцион №17) - 2600 164 рубля,

открытого аукциона в электронной форме *** (далее – аукцион №18) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления административного здания заказчика по адресу: *** соответствие с Техническим заданием. Начальная (максимальная) цена контракта (аукцион №18) - 1155 155 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона *** единая аукционная комиссия заказчика ИФНС России по *** в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 приняла следующие решения: отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки №№5433576, 5436567, 5436583, 5438138, 5438206, допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника размещения заказа, подавшего заявку *** (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе *** от 06.08.2013г.).

По результатам рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона *** единая комиссия заказчика ИФНС России по *** приняла следующие решения: отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки №№5512254, 5515337, 5518354, 5518355, 5518502, 5518737, 5519103, 5519946, 5519969, допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников размещения заказа, подавших заявки №5515391, 5519690 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе *** от 06.08.2013г.).

Согласно ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом на основании анализа аукционной документации, заявок участников, протоколов заседания единой комиссии, иных документов, положений ч.ч.4, 5 ст.41.9 Закона о размещении заказов сделаны правильные выводы об отсутствии у единой аукционной комиссии правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников размещения заказа: ООО «Черола» (*** (аукцион №17), *** (аукцион №18)) и ООО «Техмонтаж» (*** (аукцион №18), а также отказа в допуске участников размещения заказа заявки *** (аукцион №17), *** (аукцион №18) по основанию не указания товарного знака предлагаемых товаров по позициям 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21.

Согласно п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренноепунктом 2настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, илисогласие, предусмотренноепунктом 2настоящей части,указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товараи конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме,при условии содержания в документацииоб открытом аукционе в электронной формеуказания на товарный знакиспользуемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной формена товарный знак;

б) согласие, предусмотренноепунктом 2настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии ) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Поскольку в п.п. «б» ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено указание на товарный знак при его наличии, участники размещения заказов были вправе предложить к поставке товары, не имеющие товарных знаков, а у аукционной комиссии отсутствовали доказательства того, что участниками предложены товары, имеющие товарные знаки.

Таким образом, участник размещения заказа не вправе предлагать товар без указания товарного знака только в том случае, если заказчиком выполнены условия, предусмотренные п.п. «а» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов: в документации указан товарный знак товара и установлено требование об указании товарного знака.

Заказчик необоснованно установил в документациях аукциона №17, *** (п.7 Информационной карты аукциона) требование, об обязательном указании в первой части заявок на товарный знак (его словесное обозначение), (при его наличии), предлагаемого для использования товара (обязательно для позиций 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, часть III п.п. 4.2, п.4 документации), чем нарушил ч.1 ст.41.6 Закона, ч.2.1 ст.34, п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Часть 1 ст.41.6 Закона о размещении заказов со ссылкой на ч.2.1 ст.34 данного закона устанавливает, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральнымзаконом.

Поэтому, заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа обязательного указания в заявке товарного знака по тем товарам, по которым сам не указал товарный знак.

Также антимонопольным органом сделаны правильные выводы об отсутствии у аукционной комиссии законных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам, подавшим заявки *** (аукцион №17), заявок №5518355, *** (аукцион №18).

Заявка *** (аукцион №17) была отклонена в связи с представлением недостоверных сведений в отношении предлагаемого к использованию товара.

Участник размещения заказа в своей заявке предложил по позиции *** к поставке: «Трубы полипропиленовые, армированные алюминиемPPR -AL-PPRPN25 ООО «ПК «Контур» - толщина армированного слоя 0,3 мм. номинальное давление 2,5 МПа; линейное расширение трубы 0,04 мм/мК, линейное расширение алюминия 0,022 мм/мК; кислородопроницаемость 2г/м3*сут.».

Поскольку по сведениям сайта трубы марки « ПК «Контур» имеют диаметр от 20 до 63 мм, в то время как в п.3 ч.III документации об аукционе предусмотрено выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления из полипропиленовых трубдиаметром 75 мм, то по мнению заказчика, участник размещения заказа, указав трубу марки ООО «ПК «Контур», продекларировал в своей заявке диаметр этой трубы в 75 мм, что является недостоверной информацией.

Тамбовским УФАС России правильно отмечено, что сметной документацией предусматривалось применение труб различного диаметра: 50, 75 мм. Заказчик в документации не указал, к каким из этих труб следует применять указанные в документации требования, а потому участник размещения заказа имел право самостоятельно это определить. При этом, трубы диаметром 50 мм имеются в ассортименте ООО «ПК «Контур». Поэтому довод аукционной комиссии о недостоверности сведений в рассматриваемой заявке является недоказанным.

В соответствии с требованиями документации об аукционе первая часть заявки должна содержать согласие и конкретные показатели, установленные в части III п.4 п.п. 4.2 (Техническое задание). Таким образом, при составлении первой части заявки участник размещения заказа должен руководствоваться Техническим заданием, а не п. 3 части III (ведомость объемов работ). В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет заявку участника размещения заказа на соответствие требованиям документации об аукционе, в данном случае, на соответствие Техническому заданию.

Поскольку заявка *** по позиции *** полностью соответствовала Техническому заданию, требование к диаметру трубы заказчиком в Техническом задании не устанавливалось, антимонопольный орган правильно установил, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки по указанной позиции.

Также необоснованно эта же заявка была отклонена в связи с тем, что участник предложил для использования товар по позициям *** и *** Технического задания – «Профиль ООО «Метал Сервис». Доказательств отсутствия существования такого товара с товарным знаком ООО «Метал Сервис», кроме того, что он отсутствует в поисковых системах «Яндекс», «Google», сайт Роспатента», аукционной комиссией не представлен, поэтому данная информация не может считаться недостоверной.

Данные сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе данные сайтов производителей товаров, не являются достоверным источником информации в силу действующего законодательства.

По аналогичному основанию были отклонены заявки участников аукциона *** – заявка *** (предложил товарный знак ООО «Метал Сервис») и заявка *** (предложил товарный знак «Giproc»), что также нельзя признать законным.

Антимонопольным органом правильно сделан вывод, что данная часть решения аукционной комиссии основана не на установлении в заявке недостоверных сведений, а на отсутствии подтверждения достоверности этих сведений в сети «Интернет», что не предусмотрено законом и прямо противоречит ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Тамбовским УФАС России установлено, что аукционной комиссией необоснованно были допущены к участию в аукционе и признаны победителями аукциона в электронной форме участники размещения заказа *** (аукцион №17) и *** (аукцион №18), поскольку они не представили сведения о конкретных показателях товара, как того требует п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 вышеуказанного закона, а лишь продублировали требования заказчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Технического задания аукциона *** установлены требования к трубам полипропиленовым, армированным алюминием, в том числе: «толщина армированного слояне менее 0,1 и не более 0,5 мм».

Пунктом 9 Технического задания Заказчик установил требования к манометру: «диапазон измеренияот 0-0,06 до 160 бар».

Пунктом 15 Технического задания установлено требование к Панелям МДФ, в том числе: «ширинаот 100 мм до 300 мм».

Победителем аукциона *** по вышеуказанным позициям в заявке *** не представлены конкретные показатели предлагаемого товара, как того требует п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а лишь продублированы требования Заказчика.

Кроме того, Техническим заданием аукциона *** установлены те же требования к товарам по поз. №№2, 9, 15. Победителем аукциона *** в своей заявке *** допущены аналогичные нарушения.

Таким образом, участники размещения заказов, подавшие заявки *** и №5515391, фактически не представили сведения о конкретных показателях товара, что в соответствии с ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа. Допустив заявки *** и №5515391, аукционная комиссия нарушила требования данной нормы.

Выводы антимонопольного органа по вышеуказанным вопросам обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 как должностного лица - члена единой аукционной комиссии заказчика ИФНС России по *** - состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта (аукцион №17) составляла 2 600164 рубля, 1% от которой составляет 26001 руб. 64 коп., т.е. вид и размер административного наказания, назначенного Тамбовским УФАС России, определены верно, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении к действиям должностного лица положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния Тамбовским УФАС России рассматривался и решен отрицательно.

Решение по данному вопросу мотивировано тем обстоятельством, что действия комиссии по нарушению порядка отбора участников размещения заказа привели к ситуации, когда в аукционе *** и *** победил участник размещения заказа – ООО «Строй-Центрсервис», заявки которого к тому же не соответствовала требованиям документации, это противоречит целям участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, установленным ч. 1 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении требований Закона о размещении заказов и неисполнении обязанности по надлежащему отбору участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законом порядок размещения заказов для государственных нужд, ограничивает круг потенциальных участников торгов, негативно влияет на развитие конкуренции и существенно затрагивает интересы государства, поэтому возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не является исключительным.

С учетом обстоятельств дела, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***г.*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения к действиям должностного лица положений ст. 2.9. КоАП РФ также не нахожу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 17.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Ю. Ознобкина