Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1 - защитника юридического лица ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(по доверенности), при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного р-на по делу об административном правонарушении от 04 июля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного р-на от 04 июля 2013 г. ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Согласно постановления мирового судьи, Департаментом Росприроднадзора ЦФО на основании акта проверки № 2673-А от 20.09.2012 г. ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № 13-36/1766 от 04.10.2012 года представить разработанный и согласованный в установленном порядке «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» в срок до 20.02.2013 г. 20.02.2013 г. была проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания и установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило указанное предписание.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 04 июля 2013 г., чем было нарушено законное право представителя юридического лица на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене постановления мирового судьи по доводам и основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что извещение о рассмотрении дела 04 июля 2013 г. пришло в ООО «<данные изъяты>» после 10 июля 2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Помимо этого, он также полагает, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку предписание было выполнено в установленный срок, но надзорным органом было отказано в согласовании разработанного «Порядка производственного контроля в области обращения с отходами».

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ООО «<данные изъяты>», проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 04 октября 2012 г. государственным инспектором по охране природы по Центральному Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу, было выдано предписание ООО «<данные изъяты>» о предоставлении разработанного и согласованного в установленном порядке «Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» в срок до 20 февраля 2013 г.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, должно быть вынесено судьей не позднее 3 месяцев с момента совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Моментом совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ считается день, следующий за последним днем, в течение которого предписание должно было быть исполнено. Данное правонарушение длящимся не является, поскольку в правонарушении точно определен момент совершения правонарушения, а именно конкретный срок устранения нарушения, указанный в предписании.

При привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора), должностного лица об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды применяется общий порядок исчисления сроков давности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства не представляет само по себе нарушение норм указанного законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Как следует из материалов дела, предписание выданное государственным инспектором по охране природы по Центральному Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу, должно было быть исполнено ООО «<данные изъяты>» в срок до 20 февраля 2013 г. и соответственно этому трехмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за указанное правонарушение истек 21 мая 2013 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежало прекращению.

Однако, в нарушение указанных норм 04 июля 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04 июля 2013 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного р-на от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Малинки» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

2. Жалобу защитника ООО «Малинки» ФИО1 удовлетворить.

Федеральный судья Б.Н. СИНИЦЫН