Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО11 ФИО13 в интересах ФИО16 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.06.2014г. (резолютивная часть 26.06.2014г.) ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с указанным постановлением защитник адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушены нормы материального и процессуального права: судебное заседание состоялось и провозглашено принятое решение 26.06.2014г., а постановление обжалуемое вынесено 30.06.2014г.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ФИО12 ТС не управлял, а был пассажиром, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным; отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1, а в основу обжалуемого постановления положены не надлежащие доказательства – документы первичного учета, показания заинтересованного лица сотрудника ИДПС ФИО3; отсутствие вины ФИО1 опровергается иным административным делом по факту ДТП 15.04.2014г. с участием ФИО1 и ФИО4

Защитник адвокат ФИО2 и ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014г. в 02 час. 34 мин. ФИО12 <адрес> управлял ТС Suzuki №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.04.2014г., согласно которому 15.04.2014г. в 02 час. 34 мин. ФИО12 <адрес> управлял ТС Suzuki №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 15.04.2014г., согласно которому водитель ФИО12 в присутствии двух понятых ФИО5, и ФИО6 отстранен от управления ТС; согласно протокола <адрес> 15.04.2014г. водитель ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО5, и ФИО6 водитель ФИО12 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3, а так же его показаниями в судебном заседании от 26.06.2014г., рапортами сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно которым 15.04.2014г. в 02 час. 34 мин. ФИО12 <адрес> управлял ТС с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты, что нарушены нормы материального и процессуального права: судебное заседание состоялось и провозглашено принятое решение 26.06.2014г., а постановление обжалуемое вынесено 30.06.2014г.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ФИО12 ТС не управлял, а был пассажиром, в связи, с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным; отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1, а в основу обжалуемого постановления положены не надлежащие доказательства – документы первичного учета, показания заинтересованного лица сотрудника ИДПС ФИО3; отсутствие вины ФИО1 опровергается иным административным делом по факту ДТП 15.04.2014г. с участием ФИО1 и ФИО4 - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы защиты ориентированы на переоценку добытых доказательств по делу и вызваны с целью избежать ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, дело рассмотрено 26.06.2014г., немедленно оглашена резолютивная часть принятого постановления по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения 30.06.2014г.

Не установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и установление вины ФИО10 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует, что данные постановления опровергают вину ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к тому же верно отмечено мировым судьей об отсутствии преюдициального значения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все исследованные доказательства допустимые и достоверные и достаточные для установления вины ФИО1 Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО16 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева