Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ООО «УК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 февраля 2014 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

ООО «УК «Управдом», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» ФИО2 доводы жалобы подержала, пояснила, что данное постановление вынесено с нарушением срока. Исходя из действующего законодательства моментом обнаружения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении № от 24 октября 2013 года. Правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено жилищной инспекцией 24.10.2013 года, а постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности вынесено 06.02.2014 года, то есть за пределами срока давности. Заявитель считает, что дело подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что текущий ремонт кровли в многоквартирном доме по адреcу: <адрес> не возможен, ремонт кровли возможен только при капитальном ремонте. В настоящее время подана заявка на проведение капитального ремонта в Администрацию г. Дзержинска.

Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Управдом» ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 февраля 2014 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в отношении ООО «УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении № от 15.01.2014 г., в соответствии с которым 15.01.2014 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю выполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль, было выявлено невыполнение предписания № от 24.10.2013 г., а именно: наличие разрывов, воздушных мешков, расслоение в швах и между полотнищами кровли на квартирами <данные изъяты>

В отношении ООО «УК «Управдом», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 г., предписанием № от 15.01.2014 г., актом проверки от 15.01.2014 г., уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2014 г., уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2013 г, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30.12.2013 г., предписанием № от 24.10.2013 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «УК «Управдом» о том, что постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, срок устранения нарушений установлен контролирующим органом в предписании до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, мировым судьей правомерно в трех месячный срок, вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «УК «Управдом» о том, что судом при назначении наказания не в полной мере изучены все обстоятельства дела, а именно: текущий ремонт кровли в многоквартирном доме по адреcу: <адрес> не возможен, ремонт кровли возможен только при капитальном ремонте, в настоящее время подана заявка на проведение капитального ремонта в Администрацию г. Дзержинска, суд не принимает во внимание, поскольку предписание административного органа было вынесено 24.10.2013 г., данное предписание вынесено в присутствии директора ФИО3. Данное предписание не обжаловалось, предписание не выполнено в срок.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «УК «Управдом» о том, что постановление должно быть отменено, административное дело в отношении предприятия прекращено, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Восстановить ООО «УК «Управдом» процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 февраля 2014 г. о назначении административного наказания ООО «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Управдом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна

Судья -