Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Нудьга Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления исходил из показаний свидетелей, которые, по мнению ФИО2, носят неточный и противоречивый характер. Кроме того, ФИО2 считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен сотрудниками полиции не на основании установленного ими факта, а со слов других лиц. Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда <адрес> не учтены разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сложившаяся практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, свидетельствующая о неправомерности применения к ФИО2 административного наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подано в Севастопольский городской суд ходатайство об отложении заседания, так как ФИО2 болен и не может явиться в суд, его представитель занят в другом деле в <адрес>, однако ФИО2 намерен лично участвовать в рассмотрении его жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайства обстоятельства невозможности явки документально не подтверждены. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя, извещенного о дате заседания надлежащим образом.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен судьей Ленинского районного суда <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», осуществил незаконную продажу алкогольного напитка вино «Инкерман-Руссо» емкостью 0,75 литров с содержанием спирта 10,5-12,5% несовершеннолетнему ФИО6, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Однако с таким судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации продавцов торгового зала ФИО2 в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вино «Инкерман-Руссо» несовершеннолетнему ФИО6, судьей Ленинского районного суда <адрес> были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, рапорт инспектора ПДН ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес>ФИО9, протокол об административном правонарушении, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензия розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый реестр юридических лиц «Меркурий Элит Трейд».

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт продажи ФИО2 алкогольного напитка несовершеннолетнему ФИО6 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и его объяснениями.

Кроме того, из предоставленных стороной защиты чеков не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была произведена реализация алкогольного напитка вино «Инкерман-Руссо» емкостью 0,75 литров с содержанием спирта 10,5-12,5%.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1