Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УВД по г. Сочи – начальника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВД по г. Сочи – начальника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель поддержал доводы жалобы и просил суд их удовлетворить.

Представитель УВД по г. Сочи, жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Часть первая ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечня услуг. Согласно Закону РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии со ст. 2 приведенного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 2 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.

Согласно статьи 12.1 указанного Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения информации полученной от руководителя ООО ЧОО «Л.», установлено, что Д. оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований (должностная инструкция охранника на объекте по адресу: г. Сочи, <адрес> начало оказание охранных услуг с 09-00 часов 15.01.2016 года) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года, кроме того инструкция охранника на объекте: <...> оказание охранных услуг с 01.01.2016 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КРФобАП.

По установленному факту нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением заместителя начальника УВД по г. Сочи – начальника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов ООО «ЧОО «Л.», доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает что факт, совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 20.16 КРФобАП, доказан. С протоколом и постановлением о назначении наказания заявитель знаком и их подписал.

Суд не принимает доводы заявителя о применении положения ст. 2.9 КРФобАП, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания охранных услуг и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление в установленный срок типовой должностной инструкции охранника, подтверждающей правомерность оказания охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанной инструкции. Непредоставление указанных документов руководителем общества не оспаривается.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оказания охранных услуг, а также правила разрешительной системы цель которой — обеспечение безопасности граждан, общества, государства, если охранная деятельность осуществляется непрофессионально, без соблюдения необходимых правил, она может причинить большой вред обществу. Поэтому на данные вид деятельности объявляется относительный запрет: ею могут заниматься только те, кто получил на это разрешение компетентного органа. Эта система призвана защитить граждан, общество, государство от вреда, который может быть причинен неправильным осуществлением деятельности, в отношении которой установлен относительный запрет, поэтому его нельзя отнести к малозначительным. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВД по г. Сочи – начальника полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора «ЧОО «Л.», ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЧОО «Л.»ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: