Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием представителя АО «ФИО6» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2017 года № 25, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО7» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО8» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что считает постановление мирового судьи от 22.05.2017 года незаконным. Согласно договору с государственной компанией «ФИО9» № СТ-2012-126 от 28.04.2012 года ОА «ФИО10» обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» с 877 км по 907 км. Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ субъектами административных правонарушений выступают должностные лица и юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Считает, что привлечение ОА «ФИО11» к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как оно является юридическим лицом, которое в соответствии с существующим договором осуществляет содержание автодороги. Полагая неверными и противоречащим закону вывод суда об отсутствии в действиях ОА «ФИО12» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года отменить, привлечь АО «ФИО13» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО2 не явился, был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении дела, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своей неявки, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Представитель АО «ФИО14» ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи от 22.05.2017 года в силе и отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что к административной ответственности подлежит привлечению субподрядчик, на которого, в соответствии с заключённым договором, возложена обязанность по надлежащему содержанию автодороги.

Суд, заслушав представителя АО «ФИО16» ФИО17 исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении АО «ФИО18» 27.03.2017 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 19.03.2017 года в 21 час 30 минут на транспортной развязке 879 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» АО «ФИО19» допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (выбоины на покрытии проезжей части дороги, размеры которых превышают п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), что угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО20» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казённые предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закреплённых за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

При этом суд отмечает, что аргументация представителя АО «ФИО21», построенная на отсутствии вины данного юридического лица в совершении правонарушении только на основании ненадлежащего исполнения субподрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключённым с ней гражданско-правовым договором, и, соответственно, его виновности в выявленных нарушениях, несостоятельна.

В жалобе заявитель утверждает, что АО «ФИО22» является субъектом вменённого административного правонарушения. В обоснование данного довода указал, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г.). В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.10.1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведённых норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 БК РФ казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ от 17.0.72009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 14.11.2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения».

Между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «ФИО23» 28.04.2012 года заключён договор № на выполнение комплекса работ по реконструкции и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 – км 907, Ростовская область (подготовка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт), согласно которому АО «ФИО24» обязался осуществить комплекс работ по реконструкции, содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги в установленные в договоре сроки. Однако заключение договора с подрядной организацией не освобождает ГК «Российские автомобильные дороги» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ФИО25» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Шаповалова