Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы на постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты ФИО1 от 02.05.2017 № 5-210/2017, № 5-211/2017, № 5-212/2017, № 5-213/2017, № 5-214/2017 о привлечении должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карсакова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по каждому из постановлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями от 02 мая 2017 года № 5-210/2017, № 5-211/2017, № 5-212/2017, № 5-213/2017, № 5-214/2017 должностное лицо – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карсаков С.Ю., в должностные обязанности которого в соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.04.2016 № 67-Л «Об ответственных должностных лицах за работу в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» входит внесение информации в Единый реестр проверок, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ за то, что нарушил пункт 17 постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения Единого реестра проверок» в соответствии с которым информация о проведенных внеплановых проверках подлежала внесению в Единый государственный реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки. указанными выше постановлениями мирового судьи Карсаков С.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое правонарушение.

На данные постановления Карсаков С.Ю. подал жалобы, в которых просит постановления отменить, указывая на то, что мировым судьей не были учтены имеющиеся обстоятельства и неверно трактованы нормы процессуального права. Прокуратурой г. Воркуты проведена одна проверка соблюдения Воркутинским отделом ГИТ в РК законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, в ходе которой, в деятельности должностного лица – Карсакова С.Ю. выявлены нарушения требований федерального законодательства, составлен один акт проверки, которым установлено, что согласно реестра проверок ГИТ, Воркутинским отделом ГИТ в РК во втором полугодии 2016 года проведены проверки в отношении ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и две проверки в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания», однако в нарушение требований правил формирования и ведения единого реестра проверок по состоянию на 28.02.2017 соответствующие сведения в Единый реестр проверок не внесены.

На основании выявленных фактов первым заместителем прокурора г. Воркуты Рыковым А.В., в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ вынесено пять постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения в ходе проверочных мероприятий относятся к нарушениям в области связи и информации и не относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (к которым, в частности, относятся правонарушения, предусмотренные ст. 19.6.1 КоАП РФ).

Мировым судьей неверно указано в постановлениях о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ не связан с фактом единичного нарушения, иное толкование приведенной нормы мировым судьей привело к многократному привлечению к административной за нарушения, выявленные в ходе одной проверки, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определением от 26.06.2017 судьи Воркутинского городского суда Республики Коми, жалобы Карсакова С.Ю. на постановления от 02 мая 2017 года № 5-210/2017, № 5-211/2017, № 5-212/2017, № 5-213/2017, № 5-214/2017 мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми объединены в одно производство, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица – Карсакова С.Ю., подведомственно одному должностному лицу, постановления вынесены в отношении одного и того же должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карсаков С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Воркуты Ануфриев В.А. в судебном заседании указал, что находит вынесенные мировым судьей 02.05.2017 постановления законными и обоснованными, по его мнению, отсутствуют основания для отмены состоявшихся постановлений, оснований для назначения Карсакову С.Ю. наказания с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Воркуты проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в отношении Воркутинским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

По результатам проверки были выявлены нарушения Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

Согласно п. 2 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 Единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с и. 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV настоящих Правил; несут ответственность за достоверность информации реестр проверок. Пунктами 16, 17 Правил определено, что при организации и проведении плановых и внеплановых проверок информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 13.3 Закона № 294-ФЗ общедоступная информация из единого реестра проверок размещается на специализированном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с приказом государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.04.2016 № 67-Л «Об ответственных должностных лицах за работу в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» полномочия регистратора возложены на государственных инспекторов труда по направлениям деятельности.

Приказом № 123-К от 28.08.2015 Карсаков С.Ю. назначен на должность государственного инспектора труда (правовой) в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ВО ГИТ в РК.

Воркутинским отделом ГИТ в РК во втором полугодии 2016 года проведены проверки в отношении ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и две проверки в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания».

Вопреки вышеуказанным требованиям, должностное лицо – Карсаков С.Ю. в нарушение пункта 17 постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения Единого реестра проверок» не принял мер к размещению информации о проведенных во втором полугодии 2016 года внеплановых проверках в отношении ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и две проверки в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания».

Бездействие Карсакова С.Ю. привело к тому, что в ЕРЛ на момент проверки прокуратурой г. Воркуты 28.02.2017 Воркутинским отделом Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ВО ГИТ в РК не размещены сведения о проведенных внеплановых проверках: ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», (период проведения проверки с 05.07.2016 по 22.07.2016, срок размещения до – 11.07.2016), ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» (период проведения проверки с 23.12.2016 по 27.12.2016, срок размещения до – 29.12.2016), ООО «Частное охранное предприятие» «Арктика» (период проведения проверки с 26.09.2016 по 07.10.2016, срок размещения до – 30.09.2016), ООО «Воркутинская брикетная компания» (период проведения проверки с 01.07.2016 по 27.07.2016, срок размещения до – 07.07.2016), ООО «Воркутинская брикетная компания» (период проведения проверки с 29.06.2016 по 15.07.2016, срок размещения до – 05.07.2016).

Таким образом, Карсаковым С.Ю. допущено не размещение в ЕРП в сети Интернет информации о проведенных проверочных мероприятиях в отношении ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и двух проверок в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания», что свидетельствует о совершении Карсаковым С.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом.

23.03.2017 первым заместителем прокурора г. Воркуты Рыковым А.В. вынесены пять постановлений о возбуждении в отношении должностного лица – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Карсакова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

02.05.2017 мировой судья, рассмотрев указанные постановления и приложенные к ним документы о нарушении административного законодательства, вынес в отношении Карсакова С.Ю. постановления о назначении административного наказания, назначив по каждому штраф 3000 руб.

Виновность Карсакова С.Ю. в совершении административных правонарушений подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 23.03.2017; объяснениями Карсакова С.Ю. от 16.03.2017, не отрицающего свою вину и пояснившего, что сведения о проведении внеплановых проверок в установленный срок не внесены в связи с большой загруженностью по работе; реестром проверок за второе полугодии 2016 года, из которого следует, что в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж» проведены внеплановые выездные проверки на основании обращений; приказом Государственной инспекции труда в Республике Коми от 05.04.2016 № 67-Л, которым назначены ответственные должностные лица за работу в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» с возложением полномочий регистратора АС ЕГР на государственных инспекторов труда по направлениям деятельности; приказом от 28.08.2015 № 123-К о назначении Карсакова С.Ю. на должность государственного инспектора труда (правовой) в Воркутинский отдел Инспекции с 28.08.2015 и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дел и принятия по ним решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Карсакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Карсакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415, выразившиеся в неразмещении в ЕРП в сети Интернет информации о проведенных проверочных мероприятиях в отношении ООО «ЧОП «Арктика», ГАО УПО «Воркутинский педагогический колледж», ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и двух проверок в отношении ООО «Воркутинская брикетная компания», нашли безусловное подтверждение материалами дела.

Доводы, на которые ссылается Карсаков С.Ю., в том числе и в части совершения вмененных ему в вину административных правонарушений ввиду загруженности на работе, не имеют правового значения и не могут быть учтены судом, поскольку факт неразмещения в ЕРП в сети Интернет информации о проведенных проверочных мероприятиях в отношении юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нашел свое подтверждение. Занятость на работе не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска установленного федеральным законодателем срока, поскольку размещение в ЕРП в сети Интернет информации о проведенных проверочных мероприятиях в отношении юридических лиц так же относится к должностным обязанностям Карсакова С.Ю.

Довод Карсакова С.Ю., данные им в ходе рассмотрения дел мировым судьей о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд не принимает, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Карсакова С.Ю. малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и нарушении законодательства в области связи и информации.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных выше постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении должностного лица Карсакова С.Ю. подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, Карсаков С.Ю. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, - подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановлений мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда рассматривающего жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи, вынесенные в отношении должностного лица Карсакова С.Ю. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая принцип невозможности усиления назначенного наказания, учитывая так же материальное положение Карсакова С.Ю., суд считает, что наказание Карсакову С.Ю. должно быть назначено в минимальном размере - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 5-210/2017, № 5-211/2017, № 5-212/2017, № 5-213/2017, № 5-214/2017 от 02 мая 2017 года изменить: объединить постановления №5-210/2017, № 5-211/2017, № 5-212/2017, № 5-213/2017, № 5-214/2017 о привлечении должностного лица Карсакова С.Ю. к административной по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в одно производство и назначить Карсакову С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья