Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Телехина К.Ю. на постановление должностного лица Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3. ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от "."..г.№... индивидуальный предприниматель Телехин К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде <...> по части 3 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление в ночное время стоянки транспортного средства ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым он владеет на основании договора аренды и использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С - <...> минут "."..г. до <...>"."..г. в отсутствие водителя указанный автомобиль ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион находился по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у въезда на территорию городской больницы №...- вне парковки, соответствующей требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в нарушение требования части 1 статьи 33 ФЗ « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 13.07.2015 года № 220-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Телехин К.Ю. обжаловал его в суд, просил постановление от "."..г.№... отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в отношении лица, вина которого материалами дела не доказана, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; согласно пояснениям водителя, он заехал домой, чтобы загрузить запасные части для планового технического обслуживания, после загрузки автомобиль помещен на автостоянку, что свидетельствует о том, что действия водителя не могут быть квалифицированы как осуществление стоянки транспортного средства.

На рассмотрение жалобы Телехин К.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению поданной им жалобы в его отсутствие. Указанный им в жалобе в качестве защитника ФИО2 без предоставления соответствующей доверенности и ходатайства, был также извещен и ему было предложено предоставить документы, подтверждающие полномочия защитника, однако, он не явился, документы, подтверждающие наличие у него полномочий на участие в деле в качестве защитника не предоставил.

В ходе судебного разбирательства защитник Телехина К.Ю. адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4№... от "."..г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Государственный инспектор Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 пояснил обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Телехина К.Ю., указал, что "."..г. в Волжский отдел автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из администрации городского округа – <адрес> поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 КолАП РФ- о нарушении требований части 1 ст.33. ФЗ от "."..г. перевозчиком; после установления перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров транспортным средством ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, в отношении ИП Телехина К.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 ст.11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем "."..г. вынесено соответствующие определение, у ИП Телехина К.Ю. были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, опрошены лица, которые выявили нарушение, и при исследовании полученных доказательств было установлено, что транспортное средство ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион в день совершения административного правонарушения находилось в исправном состоянии, фактически осуществляло перевозку пассажиров, согласно путевому листу управлял водитель ФИО5, который осуществил стоянку транспортного средства, используемого для осуществления регулярных пассажирских перевозок в ночное время в <...> минут по адресу: <адрес> вне специализированной стоянки, чего водитель ФИО5 при составлении в отношении него соответствующего протокола и вынесении постановления не отрицал, указав, что почувствовал себя плохо, думал станет лучше и отгонит на стоянку, но так как лучше не стало, оставил автомобиль там до утра. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Телехина К.Ю. – ФИО3, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица административного органа.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Закона определены правила стоянки транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, в ночное время:

1. В отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

2. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 1 Приказа Минтранса России от 19.04.2016 N 108 "Об утверждении Требований к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя" разработаны требования к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя.

Административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест установлена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г.№..., индивидуальный предприниматель Телехин К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление стоянки транспортного средства ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым он владеет на основании договора аренды и использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С в ночное время, поскольку было установлено с <...> минут "."..г. до <...> минут "."..г. в нарушение требования части 1 статьи 33 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 13.07.2015 года № 220-ФЗ, автомобиль ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым он, как индивидуальный предприниматель, владеет на основании договора аренды и использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С, в ночное время в отсутствие водителя находился по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у въезда на территорию городской больницы №...- вне парковки, соответствующей требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Факт совершения административного правонарушения и вина Телехина К.Ю. подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий, из которого следует, что право на защиту Телехина К.Ю. нарушено не было, он присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Телехину К.Ю. вручена, о чем имеется соответствующая отметка (копия л.д№... свидетельством о регистрации ТС (л.д№...), выпиской из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств (л.д.№... договором аренды транспортного средства от "."..г., согласно которому ИП Телехин К.Ю. как арендатор с одной стороны и ФИО6 как арендодатель, имеющая на праве собственности транспортное средство ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №...№... регион, предоставила арендатору вышеуказанное транспортное средство за плату по временное пользование и владение (л.д.№...), трудовым договором с водителем ФИО5 от "."..г. (л.д.№...), картой маршрута регулярных перевозок серии <адрес>, выданной Телехину К.Ю. на маршрут 16С в период с "."..г. гола по "."..г. (л.д№... определениями государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "."..г.№... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №...), № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.№...), выпиской из ЕГР ИП по состоянию на "."..г. (л.д.№...), информацией о прохождении предрейсовых медосмотров в ООО «НП «<адрес>» от "."..г. (л.д№...), актом осмотра от "."..г. с приложенным к нему фотоматериалом (л.д.№...), и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом автодорожного надзора, в пределах его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозиции части 3 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Телехину К.Ю. инспектором ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов Телехин К.Ю. не указал, имея на то реальную возможность.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, его небеспристрастности к Телехину К.Ю. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и пояснениях при рассмотрении жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа действия Телехина К.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение требований ч.1. ст. 33 ФЗ от 13.07.2015 года № 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - стоянку в ночное время транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Как следует из жалобы и пояснений защитника, Телехин К.Ю. не отрицает, что он является индивидуальным предпринимателем и использует транспортной средство ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым он владеет на основании договора аренды, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С, но считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и того, что указанное транспортное средство в ночное время находилось вне установленного для стоянки месте.

В ходе судебного разбирательства были проверены указанные доводы жалобы Телехина К.Ю. о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных как должностным лицом административного органа, так и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе дополнительно полученных, которыми достоверно подтверждается, что водителем ФИО5, находящимся в трудовых отношениях с ИП Телехиным К.Ю., в ночное время с "."..г. на "."..г. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у въезда на территорию городской больницы №... оставлен автомобиль ГАЗ -322132, которым владеет ИП Телехин К.Ю., то есть вне парковки, соответствующей требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, соответственно, в действиях ИП Телехина К.Ю., допустившего данное нарушение водителем, совершено вмененное ему правонарушение.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов Телехина К.Ю. в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили стоянку автомобиля ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, которым владеет индивидуальный предприниматель Телехин К.Ю. на основании договора аренды и использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С, в ночное время с <...>"."..г. до <...>"."..г. в отсутствие водителя вне парковки - по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, у въезда на территорию городской больницы №....

Так свидетель ФИО7 пояснила, что ранее знакома с Телехиным К.Ю. не была, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; "."..г. она совместно со специалистами УИП и МК администрации городского округа <адрес>ФИО9 и ФИО8 осуществляла обход придомовых территорий <адрес> во исполнение протокольного поручения главы администрации городского округа <адрес> от "."..г. с целью выявления парковки и размещения маршрутных транспортных средств вне специализированных стоянок во дворах многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, в этот день было выявлено несколько транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам, в том числе, в <...> минут по адресу: <адрес> возле въезда на территорию городской больницы №... транспортное средство ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион с указателем маршрута №...С, водитель либо владелец данного транспортного средства отсутствовали. У них долго не получалось произвести фотосъемку указанного транспортного средства, так как номер автомобиля отражал вспышку, понадобилось много времени, чтобы произвести фотографирование, по времени около автомобиля они находились минут 10, пока ФИО9 не осуществил фотосъемку автомобиля, за это время водитель не появился. По результатам обхода был составлен акт, который далее был направлен в контрольное управление администрации городского округа <адрес> с приложением фотоматериала.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, показал, что "."..г. он со специалистами УИП и МК администрации городского округа <адрес>ФИО9 и ФИО7 осуществлял обход придомовых территорий <адрес>, в <...> минут по адресу: <адрес>, возле въезда на территорию городской больницы №... ими было обнаружено транспортное средство ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион с указателем маршрута №...С, где отсутствует соответствующая стоянка или парковка; они находились около автомобиля около 10 минут, примерно с <...> до <...> минут, пока ФИО9 на фотоаппарат <...>», имеющийся у них в отделе общественных связей и информационных технологий УИПИМК администрации городского округа-<адрес>, была произведена фотосъемка указанного транспортного средства, поскольку не получалось сфотографировать, государственный регистрационный номер отсвечивал, как он понял, был обработан светоотражающим средством, водитель или владелец транспортного средства не появился. По данному факту был составлен акт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее свидетели знакомы с Телехиным К.Ю. не были, в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Телехина К.Ю. со стороны свидетелей, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания водителю ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.33 КоАП РФ, вступившего в законную силу, водитель ФИО5, который осуществил стоянку транспортного средства, используемого для осуществления регулярных пассажирских перевозок в ночное время в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> вне специализированной стоянки, при составлении в отношении него соответствующего протокола и вынесении постановления не отрицал, указанных обстоятельств, указал, что почувствовал себя плохо и оставил автомобиль в указанном в протоколе месте до утра (копии л.д. №...).

Указанными доказательствами в совокупности опровергаются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что была осуществлена стоянка транспортного средства, водитель заехал домой, чтобы загрузить запасные части для планового технического обслуживания, после загрузки автомобиль помещен на автостоянку.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что "."..г. ИП Телехин К.Ю. допустил стоянку транспортного средства ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №... регион, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 16С в ночное время, в отсутствие водителя с <...> минут "."..г. до <...> минут "."..г. вне парковке по адресу: <адрес>, у въезда на территорию городской больницы №....

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ИП Телехина К.Ю. не выявлено.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица УГАДН в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. На основании поступивших из органа местного самоуправления <адрес> в уполномоченный на возбуждение дел об административных правонарушениях указанной категории административный орган материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, должностными лицами административного органа было проведено административное расследование, выявлены обстоятельства совершения правонарушения, лица, виновные в его совершении, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о соблюдении норм КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствии каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, незаконность и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначая административное наказание индивидуальному предпринимателю Телехину К.Ю., должностное лицо административного органа применило положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Телехина К.Ю. от административной ответственности не установлено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуального законодательства в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения не допущено, постановление должностного лица административного органа законно и обосновано, оснований для его отмены не выявлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоА П РФ постановление подлежат оставлению без изменения, жалоба Телехина К.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Волжского отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от "."..г.№... о признании индивидуального предпринимателя Телехина К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...>, оставить без изменения, жалобу Телехина К.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись