Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Умный Дом» на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.10.2017 года № 08-19/3410/4403/58/13 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Умный Дом»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.10.2017 года № 08-19/3410/4403/58/13 ООО «Умный Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Умный Дом» подало жалобу, в которой просит постановление от 25.10.2017 года отменить, указывая, что решение о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение одновременно трех лиц связано с тем, что согласно Уставу Общества в организации действуют одновременно два независимых друг от друга единоличных исполнительных органа – генеральный директор и исполняющий директор, в связи с чем, инспектором ГИТ в Саратовской области неверно был определен состав административного правонарушении в части определения субъекта правонарушения, и основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ имелись только в отношении исполнительного директора ООО «Умный Дом» ФИО8

Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования, указывая, что 06.11.2017 г. ООО «Умный Дом» в установленные законом сроки обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 г. 13.11.2017 г. определением Арбитражного суда Саратовской области было отказано ООО «Умный Дом» в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 в связи с тем, что данное заявление подсудно судам общей юрисдикции. 21.11.2017 г. ООО «Умный Дом» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/3410/4403/58/12 от 25.10.2017г. и постановления № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 г. от 25.10.2017 г.

13.12.2017 г. определением Кировского районного суда г. Саратова жалоба ООО «Умный Дом» была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Умный Дом» подана, единая жалоба на два самостоятельных постановления должностного лица, в рамках различных дел об административных правонарушениях. 26.12.2017 г. заявитель обратился в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017г. В связи с чем, считает, что срок на обжалование постановления от 25.10.2017 г. подлежит восстановлению.

. В судебное заседание представитель ООО «Умный Дом», представитель ГИТ в Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «Умный Дом», представителя ГИТ в Саратовской области надлежащим, что подтверждается телефонограммой (л.д. 74), извещением (л.д. 75-76), уведомлением (л.д. 78), отчетом (л.д. 79) и в соответствии с ч. 2 ст.25.1КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 г. в отношении ООО «Умный Дом» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Копия данного постановления была вручена представителю ООО «Умный Дом» 25.10.2017 г.

06.11.2017 г. ООО «Умный Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 г. и № 08-19/3410/4403/58/12 от 25.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 г. ООО «Умный Дом» было отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановлений № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 г. и № 08-19/3410/4403/58/12 от 25.10.2017 г. в связи с неподсудностью (л.д.. 42-44)

21.11.2017 г. ООО «Умный Дом» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/3410/4403/58/12 от 25.10.2017г. и постановления № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 г. от 25.10.2017 г.

13.12.2017 г. определением Кировского районного суда г. Саратова жалоба ООО «Умный Дом» была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Умный Дом» подана единая жалоба на два самостоятельных постановления должностного лица, в рамках различных дел об административных правонарушениях. (л.д. 45)

26.12.2017 г. ООО «Умный Дом» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017г. (л.д. 1-3)

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление ГИТ в Саратовской области от 25.10.2017 г. была подана в Арбитражный суд Саратовской области 06.11.2017 г. и оснований полагать, что она подана за пределами срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что ООО «Умный Дом» в установленным ст. 30.3 КоАП РФ совершались необходимые действия, направленные на реализацию права па судебное обжалование решения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, при этом неверное определение подведомственности само по себе не может служить основанием для ограничения права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска ООО «Умный Дом» срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, является уважительной. В связи с чем, считает возможным восстановить ООО «Умный Дом» срок на подачу жалобы на постановление от 25.10.2017 г.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Согласно постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 «Об утверждений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 лица, обязанные проходить первичный инструктаж на рабочем месте установлены п. 2.1.4 Порядка обучения и п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015.

К ним относятся:

1) все вновь принятые в организацию работники. В их число также включаются:

- работники, которые выполняют работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ;

- совместители;

- надомники, которые используют материалы, инструменты и механизмы, выделяемые работодателем или приобретаемые ими за свой счет;

2) работники организации, переведенные в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работники, которым поручается выполнение новой для них работы;

3) командированные работники сторонних организаций;

4)обучающиеся образовательных организаций, проходящие производственную практику (практические занятия);

5)другие лица, участвующие в производственной деятельности организации.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Умный дом» внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ст. 214, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 первичный инструктаж не проведен.

В соответствии с п. 2.1.5. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В нарушение вышеуказанных норм с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 первичный инструктаж не проведен.

Приказом от 25.10.2016 г. ответственным за проведение инструктажа назначен исполнительный директор ООО «Умный Дом» ФИО8 Однако, в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 1.5., п. 1.7., п. 2.3.1., п. 2.3.2., п. 3.2., п. 3.5. Постановления № 1/29 от 13 января 2003 года работодатель - исполнительный директор ООО «Умный дом» ФИО8, не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Удостоверение подтверждающее прохождение ФИО8 обучения по охране труда, в ходе проверки не предоставлено.

В нарушение ст. 76, 212 ТК РФ обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не прошедшими в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда.

Факт совершения ООО «Умный Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением от 25.10.2017 г. (л.д. 9-15)

-копией Устава ООО «Умный Дом» (л.д. 47-66)

- копией свидетельства (л.д. 67-68)

- копией приказа от 25.10.2017 г. (л.д. 69)

А также подлинным материалом проверки в отношении ООО «Умный Дом».

Из материалов дела следует, что у ООО «Умный Дом» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «Умный Дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Умный Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ООО «Умный Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указаны совершение административного правонарушения впервые. Какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства в данном постановлении не приведены и в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «Умный Дом», датой включения в реестр является 01 августа 2016 года.(л.д. 80)

Данные обстоятельства были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, ООО «Умный Дом» было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы об одновременном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение одновременно трех лиц во внимание суда не принимаются, поскольку на законность обжалуемого постановления не влияют. При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Умный дом», как юридическому лицу, с учетом ч. 3 ст. 3.4., ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а также наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Таким образом, считаю постановление ГИТ в Саратовской области № 08-19/3410/4403/58/13 от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Умный Дом» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25.10.2017 года № 08-19/3410/4403/58/13 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Умный Дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Умный Дом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь А.А.Афанасьева