Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес>ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-62/0/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-62/0/93 должностное лицо – главный редактор сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данному постановлению, главный редактор сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» ФИО9 в сетевом издании «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» в статье «Собчак взяла интервью у Скопинского маньяка», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин., допустила размещение видеоматериала, на котором присутствует демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, нарушив ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

ФИО10 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование жалобы, что спорный видеоролик представляет собой авторское произведение журналистки К. Собчак – фильм об освободившемся после 17 лет заключения скопинском маньяке В.Мохове, который 3, 5 года держал в подвале дома двух несовершеннолетних девушек. Для того, чтобы показать, в каких условиях долгое время находились девушки, их состояние, в данном произведении были использованы кадры оперативной съемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в день их освобождения. На этих кадрах видна курившая девушка. Вырезав из документального фильма эту сцену с курением, автор удалила бы и первые слова потерпевших при их освобождении, а также кадры с видом места содержания девушек.

Поскольку использование кадров оперативной съемки, на которых, в том числе, была запечатлена сцена курения, являлось неотъемлемой частью художественного замысла автора фильма (только так, по ее мнению, модно было показать реальный условия жизни девушек на протяжении 4 – х лет, их переживания, поведение и состояние), то в ее (ФИО11 действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Кроме того, видео не создавалось журналистами сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал», а является авторским произведением К.Собчак, на его содержание редакция издания не может повлиять. Автор произведения не давала согласия на изменение ее произведения.

Привлечение главного редактора к ответственности входит в противоречие со стандартами гарантий свободы слова и свободы выражения мнения в рамках ст. 10 Европейской конвенции.

ФИО12. просит суд постановление № ПО-62/0/93 от ДД.ММ.ГГГГ и представление № ПР-62/0/3990 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в случае, если суд придет к выводу о том, что в ее действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, ФИО13 просит рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным либо о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО14 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие ФИО15

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за демонстрацию табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года не допускается демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов и процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов и процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Как следует из выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 31 марта 2021 года, «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» является действующим средством массовой информации.

Приказом генерального директора ООО «Медиа – Регион» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного редактора новостного портала в <адрес> RYAZAN.LIFE была назначена ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. в сетевом издании «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» в статье «Собчак взяла интервью у Скопинского маньяка» был размещен видеоматериал, на котором присутствовала демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака – сцена с курящей девушкой.

Выяснив данные обстоятельства, старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Роскомнадзора по ФИО17ФИО18. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-62/0/93 обоснованно признал главного редактора сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным постановлением у суда не имеется.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае главный редактор сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» ФИО20 ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, в результате чего в размещенном в сети видеоматериале присутствовала демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака.

Указание в жалобе на то, что видеоролик не создавался журналистами сетевого издания «RYAZAN.LIFE-Рязанский новостной портал» и редакция не может влиять на его содержание, суд не принимает во внимание, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена не за создание, а за демонстрацию, в частности, табачных изделий и процесса потребления табака.

Довод жалобы о том, что автор произведения не давала согласия на изменение произведения, на его сокращение и удаление фрагментов, содержащих сцену курения, суд также не принимает во внимание.

Суд учитывает, что ответственное лицо в любом случае не должно было допустить демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака в размещенном в сети видеоматериале.

Кроме того, из содержания жалобы не усматривается отсутствие технической возможности при демонстрации данных фрагментов скрыть (сделать не видными для зрителей) сцены курения, не изменяя произведения.

Доводы ФИО21 о том, что сцена курения являлась неотъемлемой частью художественного замысла автора фильма, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку из содержания самой жалобы следует, что автором фильма является журналистка К.Собчак, в связи с чем заявитель жалобы не может утверждать, что сцена курения являлась неотъемлемой частью художественного замысла автора фильма.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что сцены с курящей девушкой являлись частью видеозаписи оперативной съемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в день освобождения девушек из подвала, где они находились в течение нескольких лет, а не созданы автором видеофильма.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО22. по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, привлечение ФИО23 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ не противоречит ст. 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В данном случае основанием для привлечения к ответственности послужило не выражение ФИО24. своего мнения, а ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Оснований для признания совершенного ФИО25 правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенной ФИО26 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о наличии безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку демонстрация сцена курения в видеофильме, доступном для просмотра неограниченному кругу лиц, может свидетельствовать о возможности возникновения угрозы причинения здоровью граждан.

Порядок привлечения ФИО27 к административной ответственности был соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая требования жалобы в части отмены представления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО28 № ПР-62/0/3990 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№АД18- 53, предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В данном случае, признав ФИО29 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, своим представлением № ПР-62/0/3990 от ДД.ММ.ГГГГ года обязало принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку суд согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении № ПО-62/0/93 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 29.13 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-62/0/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, представление № ПР -62/0/3990 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО32