Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора <С> представителя ФИО1 по доверенности <О> при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев дело в отношении главы города Переславля-Залесского ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с жалобой её представителя по доверенности <О> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 о признании главы города Переславля-Залесского ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 от 16.06.2021 г. глава города Переславля-Залесского ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 17.02.2021 г. в администрацию городского округа город Переславль-Залесский поступило обращение <Ж> по вопросу превышения полномочий, нарушения законодательства со стороны заместителя главы администрации городского округа город Переславль-Залесский <П> Из указанного заявления усматривается, что в декабре 2020 года <П> в грубой форме выгнала заявителя из детского сада <данные изъяты> на протяжении нескольких лет неуважительно относится к <Ж> 26.11.2020 <П> накричала на <Ж> а также <П> посещает пищеблоки детских садов, не имея медицинского осмотра и медицинской книжки. По результатам рассмотрения обращения <Ж> главой города Переславля-Залесского ФИО1 16.03.2021 дан письменный ответ, в котором указано, что фактов, подтверждающих превышение полномочий должностного лица, не имеется. В нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ глава города Переславля-Залесского ФИО1 направила <Ж> формальный ответ, то есть не дан ответ по существу обращения.

Глава города Переславля-Залесского ФИО1 в лице представителя по доверенности <О> обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением не согласна, что обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ). В пунктах 1, 5 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ закреплено, что орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в статье 11 названного закона. В ходе рассмотрения обращения <Ж> от 17.02.2021 было установлено, что факты, изложенные в обращении о превышении <П> своих должностных полномочий, не нашли своего подтверждения. О результатах рассмотрения обращения от 17.02.2021 <Ж> был дан письменный ответ от 16.03.2021 в установленные законом сроки. Ответ был дан по существу поставленных вопросов, а именно, указано, что фактов, превышающих превышения полномочий должностного лица, не имеется. Исходя из смысла понятие «заявление», которые содержится в п.3 ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ и самого обращения <Ж> суть заявления сводится именно к принятию мер к <данные изъяты>, которая, по мнению заявителя, превышает свои полномочия. В заявлении приводятся доводы, по которым заявитель так считает. Меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, о которых просит <Ж> приняты не были, так как нарушений в действиях <П> выявлено не было. Иных вопросов в обращении не содержится. Так же в заявлении <Ж> не просит о разъяснении законодательства РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что обращение <Ж> фактически не разрешено, направленный ответ не является ответом по существу поставленных в обращении вопросов, основанным на не всестороннем и не на объективном выяснении обстоятельств. В жалобе автор просит суд апелляционной инстанции, в том числе рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным и как следствие этому прекратить производство по делу, в том числе по данному основанию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности <О> жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней. Сама ФИО1, просила суд рассмотреть жалобу без её личного участия. Помощник Переславского межрайонного прокурора <С> в судебном заседании просил жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве потерпевшей <Ж> в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции от потерпевшей не поступало.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Признавая главу города Переславля-Залесского ФИО1 виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении, мировой судья сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные пояснения ФИО1, копиями заявлений <Ж> копией ответа от 16.03.2021 по обращению <Ж> иные материалы дела. Представленные доказательства мировой судья посчитал допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для безусловного и бесспорного вывода о доказанности вины должностного лица – главы города Переславля-Залесского ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем данными выводами считаю возможным не согласиться.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления
и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и
иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 данного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения обращения, который по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт рассмотрения обращения <Ж> поступившего в администрацию городского округа город Переславль-Залесский 17.02.2021, в предусмотренный указанной нормой срок.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, в обжалуемом постановлении мировой судья также делает выводы о доказанности данного обстоятельства.

С выводами мирового судьи о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ письменное обращение <Ж> по вопросам, отнесенным к компетенции администрации города Переславля-Залесского, фактически не разрешено, направленный в адрес <Ж>. ответ от 16.03.2021 не является ответом по существу поставленных в обращении вопросов, нельзя согласиться.

Представленная совокупность доказательств, которая была мировым судьей исследована и на которую тот сослался в вынесенным им постановлении, которая обжалуется заявителем, свидетельствует о безусловном и бесспорном выводе о том, что положения приведенных выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан главой города Переславля-Залесского ФИО1 не были нарушены. Указанные в обращении сведения главой города были тщательным образом проверены, в том числе были отобраны объяснения с <данные изъяты> главы <П> по факту указанных в обращении доводов. По итогам проведения проверки был дан ответ гражданину о том, что фактов, подтверждающих превышение полномочий должностного лица, не имеется. Данный ответ является мотивированным и понятным для гражданина, поскольку в самом обращении заявитель указывает те факты, по мнению заявителя, которые свидетельствуют о превышении полномочий должностного лица, следовательно, считаю, что указание в ответе на такое обращение с указанием (повторением) в тексте ответа самих фактов нарушений, о которых идет речь в обращении, является бессмысленной, поскольку заявителю итак понятно, о чем именно идет речь. Кроме того, Законом № 59-ФЗ каких-то именно специальных требований к изложению самого ответа на обращение граждан не содержит. И в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о таких нарушениях именно к тексту (содержанию) самого ответа на обращение гражданина со стороны главы города со ссылкой на Закон № 59-ФЗ не приведено. В постановлении мировой судья также не ссылается на требования Закона № 59-ФЗ, которые нарушила глава города, давая именно такой ответ на обращение. Статья 10 Закона № 59-ФЗ, на нарушение которой указано в постановлении мирового судьи главой города, не содержит требований именно к тексту самого ответа на обращение гражданина.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что не согласия с самим изложением ответа на обращение не свидетельствует о нарушении требований Закона № 59ФЗ и как следствие этого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Личное присутствие гражданина при рассмотрении его обращения обязательным не является. Следовательно, рассмотрение обращения <Ж> без её участия не является нарушением требований Закона № 59-ФЗ, поскольку необходимым её участие при рассмотрении её обращения главой города не признано.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущенные нарушения, связанные с не уведомлением потерпевшей по делу <Ж>. о времени и месте рассмотрения дела, которые являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку нарушили права <Ж> установленные ст. 25.2 КоАП РФ, данный гражданин должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Что сделано также не было ни прокурором при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при подготовке к рассмотрения дела по существу. Следовательно, <Ж> лишена была возможности лично принимать участие при рассмотрении дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, обжаловать решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 16.06.2021 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вина главы города в инкриминируемом ей административном правонарушении не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя главы города Переславля-Залесского ФИО1 по доверенности <О> удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области (мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области) ФИО2 от 16 июня 2021 года в отношении главы города Переславля-Залесского ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова