Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО1№.30-813/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.30-813/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальник Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальник Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 обратилась в суд с жалобой указав, что считает его незаконным, так как по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично внесены изменения в извещение и в аукционную документацию. Заказчиком не внесены изменения в аукционную документацию в части требований, предъявляемых к участникам аукциона в соответствии с п. 2 приложения №1 к Постановлению №99. Во исполнении предписания по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен протокол рассмотрения вторых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона (извещение 0№) на завершение строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района. В случае установления вины просила суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности. С учетом чрезмерно сурового наказания, которое не отвечает целям административной ответственности и наказания, огранивает конституционные права должностного лица, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.3 КоАП РФ просила суд постановление №.30-813/2021 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 в судебном заседании суду показала, что изложенные в жалобе поддерживает, просит суд их удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время она не работает, получает пенсию около 12000 рублей, иных доходов не имеет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО3 указала, что просит оставить постановление УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Предписание антимонопольного органа исполнено заказчиком не в полном объеме, поскольку не были внесены изменения в Аукционную документацию в части требований, предъявляемых к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, а также в части установления требований к выписке из реестра членов саморегулируемой организации с учётом положений ГрК РФ. Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, размещенные в ЕИС после исполнения предписания антимонопольного органа подписаны электронной подписью ФИО2 Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к ответственности по однородному административному правонарушению. Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем по средствам почтовой связи, согласно штампа на конверте отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом процессуальный срок, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Распоряжением главы Бейского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу на должность начальника Управления образования администрации Бейского района РХ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.5-813/2021, на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, документация, проект контракта, техническое задание, локальный сметный расчет, ведомость объема работ) о проведении электронного аукциона на завершение строительства «Зональный детский сад» на 80 мест в д.Новокурск Бейского района (закупка №).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено и подписано электронной подписью ФИО2 Начальная цена контракта – 35246078,05 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик – Управление образования администрации Бейского района РХ признано нарушившим положения ч.5, ч.6 ст.31, ч.3 ст.64, п.2 ч.22 ст.99 Закона о конкурентной системе.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что комиссия Управления Федерального антимонопольной службы по РХ предписывает заказчику - Управлению образования администрации Бейского района РХ: 1) отменить протоколы составленные в ходе определения поставщика; 3) заказчику привести извещение и документацию об аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями законодательства о конкурентной системе, с учетом решения УФАС России по РХ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ назначить новую дату подачи заявок; 5) заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика; 6) заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание и предоставить в УФАС России по РХ письменное подтверждение исполнения предписания.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, Бейский район, <адрес> не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, не внесены изменения в аукционную документацию в части требований, предъявляемых к участникам аукциона в соответствии с пунктом 2 приложения № к Постановлению №.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальник У. образования администрации Бейского района РХ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности явилось не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания У. Ф. антимонопольной службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, не внесены изменения в аукционную документацию в части требований, предъявляемых к участникам аукциона в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99.

В силу ч.7 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,1.1,2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99) (ред. от 24.05.2021) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов" установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, устанавливается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная, (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Заказчиком, в утвержденном им извещении о проведении электронного аукциона (п.13.2.1), а также в аукционной документации (п. 14.2.1) указаны дополнительные требования к участникам электронного аукциона: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта),

Таким образом, заказчиком ненадлежащим образом установлены требования, предъявляемые к участникам аукциона в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, чем нарушены положения части 5 и 6 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком не внесены изменения в аукционную документацию в части установления требования к выписке из реестра членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требованиям к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. При этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Учитывая изложенное минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в извещении и аукционной документации заказчиком установлено требование к выписке из реестра членов саморегулируемой организации без учёта указанных положений, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме в части необходимых требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 приложения № к Постановлению № и требований к выписке из реестра членов саморегулируемой организации с учётом положений Градостроительного кодекса РФ, чем нарушен пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о не согласии с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ, вынесшей обжалуемое постановление, сводятся к переоценке установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, которым административным органом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ действия должностного лица ФИО2 правильно квалицированы по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время не работает, что подтверждается трудовой книжкой (распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к), получает небольшую пенсию (справка ОПФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ), иных источников дохода не имеет, указанные обстоятельства при сложившейся ситуации суд признает исключительными, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, личности привлекаемой к административной ответственности лица является основанием для назначения наказания с применением положений ч.2.2., 2.3. КоАП РФ, то есть менее минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.19.5 КоАП РФ (50 000 рублей).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде штрафа 50000 рублей необходимо заменить, на штраф в размере 25000 рублей, что будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, за нарушения антимонопольного законодательства, однако должных выводов не сделала, вновь совершила правонарушение в указанной сфере деятельности, нарушила требования ч.1,3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что могло привести к негативным последствиям в виде нарушений прав участников аукциона, указанные обстоятельства привели к отмене электронного аукциона, отложению сроков его проведения, как следствие затягивание сроков начала и завершения строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района, по этим основаниям для применения положений ст.2.9 (малозначительность правонарушения), а также для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ судом оснований не установлено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь иные изменения или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника У. образования администрации Бейского района РХ ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.30-813/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника У. образования администрации Бейского района РХ ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ изменить: назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальное части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Пресняк