Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., с участием адвоката Бибикова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО1, 4, жалобу ФИО2 на постановление № 18810182210310000049 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.03.2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <данные изъяты> зафиксировано управление ФИО2, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т., (расхождение <данные изъяты>) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), что подтверждается актом № 545454 «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств» от 27.02.2021.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 25.03.2021 года обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что перевозимый ФИО2 груз (уголь антрацит мелкий) является сыпучим подвижным грузом, и при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом массы транспортного средства. Сыпучий подвижный груз при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства в процессе движения транспортного средства.

Непосредственно перед комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировавшем нарушение ПДД РФ, ФИО3 двигался по Крымскому мосту, проезжал по арке Крымского моста, которая имеет рельеф дороги (подъем и спуск), что могло привести к смещению сыпучего груза, которое он не имел возможности контролировать во время движения.

Кроме этого, согласно п. 73 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Пунктом 75 этих Правил предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Правил "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Таким образом, Правилами предусмотрен лишь контроль нагрузки на ось транспортного средства при размещении делимого груза. Контроль нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом Правилами не предусмотрен.

Кроме этого, как в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, так и в акте № 5454546 «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств» от 27.02.2021 указывается на нарушение параметров предельно допустимой осевой нагрузке, установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.

Однако с 01.01.2021 года в Российской Федерации действуют Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в связи с чем вмененные ФИО2 в вину нарушение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г. с 01.01.2021г. утратили свою силу.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Субъект обжалования мнение по жалобе в суд не направил.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,55 т., при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т., (расхождение +<данные изъяты>%), предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011.

Однако, постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742 (ред. от 31.12.2020) "О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств", постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 17, ст. 2407) признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с направлением дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В указанной связи суд не дает оценку доводам жалобы относительно обстоятельств, при которых ФИО2, осуществлялась перевозка груза.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 18810182210310000049 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.03.2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление № 18810182210310000049 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.03.2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е. М. Киселев