Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «АТП «Невское» - ФИО3 на постановление №/ЮВК об административном правонарушении от 22 сентября 2021, вынесенное главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ООО «АТП «Невское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №/ЮВК об административном правонарушении от Дата, вынесенным главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ООО «АТП «Невское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «АТП «Невское» - генеральный директор ФИО3 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при измерении высоты транспортного средства применен прибор, не предназначенный для самостоятельного применения при измерении, результаты измерений проведены не в соответствии с ГОСТ и не могут быть достоверными, а кроме того, транспортное средство при пересечении таможенной границы РФ нарушений не имело.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «АТП «Невское» генеральный директор ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ. Проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии соответствующих специальных разрешений.

Установлено, что 25.07.2021 в 17 часов 52 минуты при осуществлении гос. инспектором ФИО4 весогабаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (131 км. + 500 м. а/д А-181 Скандинавия) грузового транспортного средства марки «Ивеко», г.р.з. №, п/прицеп г.р.з. № а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения: высота транспортного средств составила 04 метра 13 сантиметров, при норме 4 метра 00 сантиметров. Нормы установлены приложением №1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ».

Измерение проводилось с применением рейки нивелирной телескопической RGK TS-5, заводской № 4391, свидетельство о поверке №№, действительно до 17.12.2021. Оснований усомниться в результатах измерений и не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой допуска к МАП, копией путевого листа, копией СМR, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2021, копией постановления № от 25.07.2021, актами по результатам измерения габаритов № и № от Дата, фотографией, протоколом о задержании ТС № от 25.07.2021, протоколом инструментального осмотра 78102009677, протоколом опроса 78102009677, протоколом осмотра №, актом постоянного рейда 78102009677, протоколом о прекращении задержания ТС от 25.07.2021, копией свидетельства о поверке № и иными доказательствами.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при измерении были предметом проверки должностным лицом отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, что нашло надлежащее отражение в материалах дела при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

Так, должностным лицом обоснованно указано, что рейка нивелирная RGK TS-5 может использоваться при проведении габаритного контроля, т.к. находится в Госреестре средств измерений. Рейка нивелирная телескопическая RGK TS-5 предназначена для измерений относительных превышений методом геометрического нивелирования и расстояний, однако, из-за наличия мерной шкалы может использоваться и как средство измерения высоты ТС. Способ измерения габаритов ТС из-за непосредственной близости измерительного прибора к объекту измерения не подразумевает наличия геодезического нивелира.

Также суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ГОСТ 19356-79 не устанавливает способы измерения высоты транспортного средства с погруженным на него судном.

Отсутствие выявленных нарушений при проведении транспортного контроля таможенными органами не указывает на отсутствие выявленных нарушений на ПКП-2 «Санкт-Петербург».

Также суд обращает внимание, на то, что нарушения были устранены путем смещения мачты на палубе яхты.

Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной должностным лицом, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АТП «Невское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АТП «Невское» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также решения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №/ЮВК об административном правонарушении от 22 сентября 2021, вынесенное главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ООО «АТП «Невское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «АТП «Невское» - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Петров