Гражданский кодекс часть 1

Судья городского суда Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1 – Бондарь Н. Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Бондарь Н.Е. была подана на него жалоба в городской суд , существо доводов которой сводится к тому, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить точное местоположение осмотренного земельного участка, захламлённого отходами производства, а также в каких он границах; не определён собственник земельного участка; не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондарь Н.Е. поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с юридическим лицом, сотрудниками межрегионального управления Росприроднадзора осмотрена территория кадастрового квартала № .

Осмотром установлено наличие отходов разного происхождения (пластиковые бутылки, битое стекло, остатки железа, доски). На участке местности с координатами (№) осуществлён отбор почвы на наличие загрязнений, а также отобраны отходы в целях определения их класса опасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » истребованы сведения относительно обстоятельств вывоза отходов с территории несанкционированной свалки. Установлено, что отходы вывозились силами ООО «Вираж» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств местного бюджета, при этом проект рекультивации земель, занятых несанкционированной свалкой отходов, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » не разрабатывался, государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1 и её привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверяя доводы защитника ФИО1 – Бондарь Н.Е. об отсутствии доказательств, однозначно определяющих место совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

При проверке процессуальных актов, собранных по делу, усматривается, что их содержание свидетельствует о наличии существенных противоречий в части места совершения административного правонарушения.

Так, из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрольное мероприятие по обследованию территории проведено по адресу: базы «Амурснабсбыт» в кадастровом квартале №, а также в районе свалки в кадастровом квартале №.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что производство возбуждено по факту ликвидации свалки, расположенной в кадастровом квартале № , без проведения государственной экологической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » истребованы документы и сведения, касающиеся ликвидации свалки на территории в кадастровом квартале №.

По информации Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, отражённой в протоколе об административном правонарушении и принятом по делу постановлении, в рамках федерального проекта «Чистая страна» на территории предусмотрена ликвидация двух стихийных свалок, расположенных в кадастровых кварталах № и №.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале № , отнесён к категории земель населённых пунктов, собственником земельного участка является Амурснабсбыт.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести сведения о географических координатах места, где проводились отборы проб почвы, с данными кадастрового учёта и почтовыми адресами, а установление собственника земельного участка имеет определяющее значение для решения вопроса о лице, совершившим административное правонарушение.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, суд находит не основанными на тщательном, полном и объективном исследовании представленных в дело материалов.

Вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства не получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу не истёк и является достаточным для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм закона при принятии решения об отмене постановления должностного лица, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1 – Бондарь Н. Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1.

Возвратить дело в отношении и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора ().

Решение может быть обжаловано в областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский