Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на определение юрисконсульта категории юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением юрисконсульта категории юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением лицо, которое обращалось по поводу незаконных действий генерального директора ООО «Фалкон» ФИО2-ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Астрахани в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от , оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от , указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от и решение судьи Астраханского областного суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Судом установлено, что . в Управление Службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО5 представителя участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 о привлечении генерального директора ООО ПКФ «ФАЛКОН» ФИО2 к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.8 устава общества установлено что, если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем через тридцать дней.

Согласно содержанию протокола очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на г., в листе регистрации от , для участия в очередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон» зарегистрировались участники общества ФИО2, обладающий уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон» обладающий уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1, в лице представителя по доверенности от - ФИО5, после чего собрание было открыто. В ходе рассмотрения вопроса об избрании председателя собрания ФИО5 предъявил заявление, из содержания которого следует, что ФИО5 отказывается от дальнейшего участия в собрании, на основании того, что он не был ознакомлен с документацией и материалами, выносимыми на собрание, а также ввиду того, что вопросы участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 не внесены в повестку дня собрания. Общее собрание участников, назначенное на не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении генерального директора ООО ПКФ «ФАЛКОН» ФИО2 послужило отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами административного органа, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшим в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела имевшее место, по мнению ФИО1, событие административного правонарушения было совершено .

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек , и суд при рассмотрении жалобы не вправе высказывать мнение об обоснованности решения юрисконсульта категории юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Производство по жалобе ФИО1 на определение юрисконсульта категории юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья С.Р. Цыганкова