Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по техническому развитию МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 №... от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя УФАС по Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 №... от 13 декабря 2011 года директор по техническому развитию МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 29 ноября 2011 года между МУПП «ВМЭС» и ФИО6 до вынесения административным органом оспариваемого постановления заключен договор об осуществлении технологического присоединения №... в связи с чем ФИО6 не претерпел никаких лишений, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что усматривается из копии реестра исходящей корреспонденции и распечаткой с сайта «Почта России», причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... поступило заявление ФИО6 (№... от 04 марта 2011 года), в котором сообщалось, что в 2010 году Заявитель обратился в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда для определения принадлежности трансформаторной подстанции, находящейся в 190 м от границ его участка.

24 декабря 2010 года Администрация Ворошиловского района г.Волгограда обратилась в МУПП «ВМЭС» с просьбой рассмотреть обращение ФИО8 и дать исчерпывающий ответ (письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ).

13 января 2011 года МУПП «ВМЭС» сообщило, что предприятие эксплуатирует муниципальные электрические сети согласно договору №... от 07.02.2006 года, в соответствии с которым ТП - 1054 входит в перечень объектов электроснабжения, закрепленных за МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения.

31 января 2011 года заявитель обратился в МУПП «ВМЭС» с заявкой (№... от 01.02.2011 г.) на присоединение энергопринимающего устройства. Согласно заявке объектом, в котором находится электроустановка, является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенном в .... Максимальная мощность - 12 кВт, уровень напряжения 220 В.

04 февраля 2011 года МУПП «ВМЭС» (письмо №... сообщило, что в радиусе 300 м от места расположения объекта заявителя отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. В связи с вышеизложенным для присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя ему необходимо обратиться в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок.

10 февраля 2011 года Заявитель обратился в МУПП «ВМЭС» с заявкой (№... от 10.02.2011 г.) на присоединение энергопринимающего
устройства. Согласно заявке объектом, в котором находится электроустановка, является жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенном в .... Максимальная мощность —12 кВт, уровень напряжения 380/220 В.

11 февраля 2011 года МУПП «ВМЭС» (№...)
сообщило, что в радиусе 300 м от места расположения объекта заявителя
отсутствуют электрические сети предприятия необходимого ему уровня. В
указанном районе имеются электрические сети Предприятия - ВЛ 6 KB до
трансформаторной подстанции ТП 1064, а так же часть оборудования ТП 1064. В соответствии с актом раздела границ между МУПП «ВМЭС» и ... электрические сети 0,4 кВ ТП 1064 находятся на балансе ... В связи с вышеизложенным, МУПП «ВМЭС» повторно рекомендовало заявителю обратиться в садоводческое товарищество, на территории которого расположен его земельный участок для присоединения энергопринимающих устройств.

По данному факту 19 августа 2011 года в отношении директора по техническому развитию МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому комиссия Управления установила в действиях МУПП «ВМЭС» нарушение положения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

13 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность заместителя директора по техническому развитию МУПП «ВМЭС» в соответствии с приказом №... от 29 апреля 2009 года о приеме на работу.

Согласно п.10 должностной инструкции заместителя директора по техническому развитию МУП «ВМЭС» от 29 апреля 2009 года в обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за подготовкой технических условий на внешнее электроснабжение электроустановок потребителей к электрическим сетям, заключением договоров, технологического присоединения.

Таким образом, ФИО1 был наделен правом подписания писем МУПП «ВМЭС» № №... от 04 февраля 2011 года и ВМЭС/0467-11 от 11 февраля 2011 года, то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч.5 ст.10 «Закона о защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из представленного материала усматривается, что 25 июля 2011 года в адрес МУПП «ВМЭС» вынесено предписание по делу №..., в соответствии с которым предписано прекратить нарушение п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: отозвать письма №... от 04 февраля 2011 года и №... от 11 февраля 2011 года, рассмотреть заявку ФИО6 (№... от 10 февраля 2011 года).

11 июля 2011 года по результатам рассмотрения дела №... о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании, возбужденного на основании заявления ФИО6, Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, которым МУПП «ВМЭС» признано нарушившим положения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не отрицал и сам заявитель в жалобе.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на устранение выявленных нарушений, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом фактических данных по делу судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что данное правонарушение совершено в сфере, регулирующей порядок соблюдения антимонопольного законодательства, что затрагивает интересы общества и государства.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 №... от 13 декабря 2011 года,, в соответствии с которым директор по техническому развитию МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...