Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер»,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта от 19 апреля 2018 года ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ «РПНД») признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что в отношении отдельных средств измерений, которые применяются учреждением, было допущено нарушение межповерочного интервала.

ГБУЗ «РПНД» обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2018 года производство по жалобе ГБУЗ «РПНД» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ «РПНД» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ГБУЗ «РПНД» Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «РПНД» в период с 29 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. совершило правонарушение, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустило применение трех единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: анализатор гематологический; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; весы напольные медицинские.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по жалобе учреждения на постановление административного органа подлежит прекращению, поскольку дело подсудно арбитражному суду.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников административного правонарушения, но и его характер.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ГБУЗ «РПНД», связана с осуществлением деятельности в области здравоохранения, и применение таких средств измерений как анализатор гематологический, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, весы напольные медицинские, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. В связи с чем вывод суда о том, что дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «РПНД» подведомственно арбитражному суду, является ошибочным.

Жалоба ГБУЗ «РПНД» на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья: П.С. Назимова