Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу Вафиной Натальи Ивановны на постановление № ... от 29 июля 2011 года Административной комиссии города Казани в отношении должностного лица администратора общенства с ограниченной ответственностью «...» Вафиной Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 117-У от 29 июля 2011 года Административной комиссией города Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях администратору ООО «...» Вафиной Н.И. было назначено наказание – штраф в размере 2500 рублей.

Вафин Н.И. обратилась с жалобой на постановление, указав, что оно вынесено не законно, поскольку летнее кафе, которым она заведует размещено на земельном участке, принадлежащем ЗПИФ недвижимости «...» и ЗАО УК «...» на праве общей долевой собственности. Земля предоставлена в аренду ООО «...» собственниками. Кроме этого летнее кафе и оборудование для него арендованы у ООО «...».Деревянное строение находится по адресу город Казань улица Баумана дом 33. Об открытии кафе администрация района была проинформирована письмом. Заявитель также указала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Вафиной Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала полностью.

Представитель Административной комиссии города Казани считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 3.2 КоАП РТ предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей местах.

Пунктом 2.1 Положения О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАХОДЯЩИХСЯ НА ТЕРРИТОРИИ Г. КАЗАНИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ СО СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденного решением Казанской Городской Думы 23 августа 2006 года за № 49-11 к нестационарным непередвижным объектам мелкорозничной сети отнесены летнее кафе.

Порядок размещения нестационарных передвижных сооружений регулируется правовым актом Исполкома г. Казани.

Согласно пункта 2.2. Положения, нестационарные непередвижные объекты мелкорозничной сети размещаются в соответствии со схемой размещения.

Порядок и сроки разработки, утверждения, изменения и дополнения Схемы размещения устанавливаются муниципальным правовым актом Исполкома г. Казани

Оспариваемым постановлением от 29 июля 2011 года установлено, Вафина Н.И., являясь администратором летнего кафе, в нарушение порядка организации уличной торговли, допустила реализацию продуктов питания, напитков в неустановленном для этих целей месте, около дома 33 по улице Баумана города Казани.

В связи с изложенным Вафина Н.И. была привлечена к административной ответственности по статье 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами – протоколом об административном правонарушении № ... от 21 июля 2011 года. При этом, из данного документа достоверно следует, что Вафина Н.И. была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Схемой размещения летних кафе на территориях районов города Казани в которой указание на данный объект торговли (летнее кафе по улице Баумана дом 33 ) отсутствует. Должностной инструкцией управляющего летним кафе.

Исходя из вышеприведенных нормативных актов, для возможности осуществления мелкорозничной торговли объект мелкорозничной сети должен быть внесен в соответствующую схему размещения. Объективными данными подтверждается, что такое условие в отношении летнего кафе, расположенного на улице Баумана дом 33 не имело места быть, следовательно, факт совершения правонарушения подтвержден надлежащим образом.

Что касается доводов относительно того, что земельный участок является долевой собственностью ЗПИФ недвижимости «...» и ЗАО УК «...», то их проверить не представилось возможным, поскольку свидетельство о праве собственности на землю представлено не было. В постановлении местом расположения кафе указано – улица Баумана дом 33, а в аренду передан участок земли по адресу улица Баумана дом 31/12. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как было установлено, в схему размещения летних кафе объект не включен. Действия (бездействия) уполномоченных органов надлежащим образом заинтересованными в этом лицами не обжалованы.

Из всего изложенного суд делает вывод о том, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РТ.

Оснований предполагать, что работники административного органа, исполняя свои должностные обязанности были заинтересованы в исходе дела и совершили неправомерные действия, составили заведомо ложные процессуальные документы, у суда не имеется.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом следует исходить из правовой добросовестности представителя административного органа, уполномоченного к собиранию доказательств, составлению протокола, вынесению постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, из материалов дела не усматривается. При определении меры наказания приняты во внимание необходимые обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 117-У от 29 июля 2011 года Административной комиссии города Казани в отношении должностного лица администратора общества с ограниченной ответственностью «...» Вафиной Н.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Л. М. Мусина