Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ___,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 14 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ___ года в ___. в ___ управлял автомобилем ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он 25 февраля 2011 года не употреблял спиртные напитки, при освидетельствовании его на состоянии опьянения понятые не участвовали, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указан номер прибора, которым проводилось исследование и не ясно, прошел ли прибор государственную поверку, просит суд отменить постановление мирового судьи от 14.03.2011 года.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью и показал, что ___ года, ___, он управлял автомобилем своей тещи ___, ехал по пр___ отвозил родственников домой. На перекрестке проспекта с ___ его остановили два работника ГИБДД. Один из них провел освидетельствование, пригласив его в салон своего автомобиля, усадил на заднее сиденье, сам сел на переднее сиденье, передал ему трубку прибора-алкотектора, он произвел выдох, прибор распечатал чек (бумажный носитель с результатом освидетельствования), один из чеков передал ему, но на этом чеке записи отсутствовали. Второй сотрудник находился на улице и только когда он уже произвел выдох, привел 2-х понятых: молодых парней. Его пересадили на переднее сиденье, а понятых приглашали на заднее сиденье. Работники ГИБДД показали этим парням чек и попросили подписать протоколы, понятые подписали протокол. После этого документы предоставили ему и он на протоколах произвел записи под диктовку работников милиции, не возражая, так ему надо было увезти пассажиров, с которыми был их ФИО28. От него действительно остался запах алкоголя, так как 23.02.2011 г. вечером он употреблял спиртное, а на протоколе об административной правонарушении написал под диктовку сотрудников о том, что якобы утром вино выпил. Зная, что находится в трезвом состоянии, что подтвердилось и результатом освидетельствования, он писал все, что диктовали, лишь бы быстрее уехать.

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, считает, что поскольку освидетельствование проведено с нарушением требований названного Постановления, а именно в акте освидетельствования не указан заводской номер прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, а также отсутствует номер прибора и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, выводы об управлении Искужиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

Свидетель ___ суду показал, что в один из дней после Нового года работники ГИБДД его пригласили подписывать протоколы в качестве понятого, он сел на заднее сиденье, помнит, что распечатанный прибором чек был «белесый», то есть текст на нем был нечитаемый, но подписал и уехал. При этом видел к в автомашину ГИБДД сел другой понятой.

Свидетель ___ суду показал, что ехал с работы, его сотрудники ГИБДД попросили подписать документы в качестве понятого. Он сел на заднее сиденье, там сидел ___. ФИО1 сидел впереди, рядом с водительским сиденьем. Ему дали подписать протокол и показали чек, который был почти белый с непонятным текстом. В его присутствии само освидетельствование не проводили. Он после понятого ___ подписал все документы.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, полученными в ходе рассмотрения жалобы, считаю постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2011 года в отношении ФИО1 (л.д.8). Достоверность названного акта освидетельствования оспаривается заявителем в виду проведения его в отсутствие понятых.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых, подтвердили свидетели ___. и ___., которые указаны в качестве понятого на названном акте.

Доводы заявителя, и его представителя ФИО2 об отсутствии на бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО1 сведений об ФИО1 и приборе-алкотекторе также подтверждаются материалами дела. Поскольку к акту освидетельствования ФИО1 приложен бумажный носитель прибора-алкотектора, на котором из-за плохого качества печати сведения о лице, которое освидетельствовано, а также о самом приборе, в том числе его номер, дата калибровки, дата проведения освидетельствования не читаемы. При таких обстоятельствах, других доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а записи на акте и протоколе он производил вынужденно, в материалах дела не имеется. На судебном заседании таких доказательств также не добыто.

Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 14 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Байрамгулова Н.Н.