Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 18.01.2011 года по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ со штрафом 100 рублей; 21.03.2011 года по ст.12.6 КоАП РФ со штрафом 500 рублей; 06.06.2011 года по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ со штрафом 100 рублей, на постановление и.о.начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 02.09.2011 года 59 ПВ № 144357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.5 ПДД РФ при управлении автомашиной Н*, государственный номер , на перекрестке улиц перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего после начала движения допустил столкновение с автомашиной ВЗ*, государственный номер , ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работниками ГИБДД было вынесено постановление, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в часов он двигался на автомобиле Н*, государственный номер по правой стороне проезжей части в сторону края. Погода была ясной, видимость отличная, состояние дорожного покрытия удовлетворительное, дорожное покрытие сухое. На перекрестке остановился, пропуская автомашины, двигавшиеся по (на данном участке светофор отсутствует). Поскольку он намеревался повернуть направо, соответственно стоял на правой стороне дороги, как положено, включен был правый указатель поворота. Как только он начал движение, т.е. повернул направо, произошло касательное столкновение с автомобилем ВЗ*, под управлением Е* Столкновение было совершено с правой стороны, т.е. со стороны обочины, а не с проезжей части, после чего он вышел с машины, набрал номер телефона дежурной части ОВД . Через 30 минут на место происшествия прибыл патруль ГИБДД на автомашине УАЗ (2 сотрудника). Сотрудник ГИБДД лейтенант Р* передал ему и Е* бланки объяснительных для дачи пояснения. В это время подошел гражданин (позже он узнал, что тот сотрудник ГИБДД) без специальной форменной одежды (в гражданской одежде), не представился (фамилию он узнал уже в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ - ст. лейтенант Л*). Л* запросил документы у участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему места совершения административного правонарушения. В нарушение требований Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники не обеспечили обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП; не разъяснили им права и обязанности, порядок обжалования в соответствии с КоАП РФ; игнорировали и отказались не только опросить свидетелей, которые находились в его машине, но даже внести в протокол; порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях не соблюдался; схему места совершения ДТП он подписал, но на руки ему копия сотрудником не передана, было прямо отказано в выдаче, ничем не мотивируя; ему не предоставили данные водителя автомашины и страховки ВЗ*, ссылаясь на «потом, в отделе» - но и там ему отказали; не выдана сотрудником на месте ДТП «Справка о ДТП» по форме N 748, которая должна выдаваться сразу. После составления протокола и схемы ДТП сотрудниками ему на руки было выдано определение, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подойти в отдел для принятия решения. Когда же он пришел в указанное время в отдел, сотрудник - ст. лейтенант Л* предложил ему подписать постановление задним числом, на что он ответил отказом. Через неделю, когда он вновь обратился в ГИБДД, сотрудника Л* не было, так продолжалось 3 недели. При этом никаких извещений, повесток ему сотрудниками не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ при требовании им документов по ДТП и справки, ст. лейтенант Л* показал схему ДТП с приписками, а именно в схему было приписано боковое скольжение автомашины ВЗ*, тогда как скольжения не было, была сухая погода. Сотрудник ГИБДД Л* начал доказывать, что сами подписали схему. Сотрудник Л* квалифицировал ДТП как наезд, а не столкновение. Далее сотрудник ГИБДД Л* снова предложил подписать протокол задним числом, на что он вновь отказался. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленное им в устной форме не было рассмотрено, не удовлетворено. Сотрудник ГИБДД Л*, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией РФ его право на получение юридической помощи. При разговоре сотрудник ГИБДД Л* вел себя нагло, настаивал на удовлетворении его требований, а значит признать вину, при этом приговаривая, что по обочине ездить не запрещено (значит разрешено). Соответственно в данном случае, обгон справа, с его слов, разрешен. Он считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. В Постановлении указано, что он нарушил п.8.5. ПДД, но в данном случае он двигался по правой стороне проезжей части, а не по обочине, и заблаговременно включил правый поворот. П.8.5. ПДД предусматривает ответственность по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, а ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует невыполнение требования ПДД РФ п.8.1. ПДД «о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой». Таким образом, сотрудниками ГИБДД постановление об административном правонарушении составлено не обоснованно. Кроме того, обжалуемое постановление, а также справку о ДТП по форме N 748, отправленные по почте без уведомления, ему передали соседи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что он двигался вниз по , намеревался свернуть направо на . Впереди двигались транспортные средства, было много автомашин, по тоже было большое движение. Он долго стоял с включенным указателем правого поворота, пропуская автомашины, движущиеся по . Его автомашина находилась на своей правой полосе движения, автомашина ВЗ* протиснулась по обочине, собираясь совершить обгон, однако, ширина дороги на данном участке дороги не позволяет сделать два поворота, произошло столкновение.

Потерпевший Е* в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности. При движении по впереди двигалась автомашина Н*, которая не подавала сигналов поворота, остановилась перед пресечением с на середине проезжей части. Он на своей автомашине ВЗ* двигался по правой полосе движения, поворачивал направо на . При этом, он на автомашине на правую обочину не выезжал. Автомашина Н* также повернула направо, и произошло столкновение. В результате столкновения была повреждена автомашина Н*, его автомашина не повреждена, только на резиновой декоративной накладке бампера имеется след потертости.

Свидетель ЕК* в судебном заседании показала, что в момент дорожного происшествия, находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине знакомого Е* Они на его автомашине ВЗ* спускались по , впереди, на середине проезжей части, стояла автомашина Н*, указатель правого поворота которой включен не был. Находясь на своей правой полосе движения, не выезжая на обочину, Е* поворачивал направо, произошло столкновение с автомашиной Н*, которая также повернула направо.

Свидетель – инспектор ДПС МО МВД России «Кудымкарский» Л* суду показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонил инспектор ДПС С* и сообщил, что произошло ДТП, возникла спорная ситуация и, поскольку сами они не смогли принять решение, вызвали его. Он в то время был старшим инспектором ДПС, для него это было не обременительно. Приехал он на место ДТП в гражданской форме, так как оно произошло после рабочего дня. На перекрестке – справа на радиусе поворота стояла автомашина ВЗ*, за поворотом автомашина Н*. Участники ДТП пояснили, что столкновение произошло передним левым углом бампера автомашины ВЗ* и задней правой частью автомашины Н*. Он попросил инспектора все замерять, составить схему ДТП. Схему составлял инспектор ДПС С*, при этом, размеров не имелось, следов торможения, кроме следа от шины автотранспортного средства ВЗ*, также не было, участники ДТП при этом участвовали, кто-то фотографировал. Был сделан вывод, что автомашина ВЗ* двигалась по правой крайней полосе, а автомашина Н* - по середине дороги. Если бы автомашина Н* поворачивала налево, а автомашина ВЗ* направо, то все было бы нормально, машинам можно было проехать, угрозы жизни гражданам не было. Автомашина Н* стояла по середине дороги. Е* - водитель машины ВЗ* пояснил, что просигналил, с ним в салоне автомашины находилась девушка. Потом выяснилось, что в автомашине Н* тоже были пассажиры, но их не было видно, так как задние стекла были тонированы. Со слов свидетелей, из собранных материалов, был сделан вывод и вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как его автомашина стояла посередине дороги. Впоследствии ФИО1 уклонялся от явки, не приходил в отдел ГИБДД, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В течение месяца был опрошен Т*, который был свидетелем ДТП, но на вопросы он ничего не мог пояснить. На основании показаний девушки, которая находилась в автомашине Е*, был сделан вывод и составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии от гражданина ФИО1 поступила жалоба в прокуратуру, в ходе проверки было выявлено нарушение о неправомерности применения п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ была переквалифицирована на ст. 12.14 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Свидетель Т* в судебном заседании пояснил, что он приходил в отдел ГИБДД узнать о прохождении техосмотра на автомашину «ЗИЛ» ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал в ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Он рассказал Л*, что на перекрестке чуть не зацепили его автомашину, то есть он был очевидцем ДТП и хотел узнать, что тогда произошло. Тогда, после часов вечера он спускался по , впереди стояла автомашина 13 или 14 модели, далее находилась иномарка Н*, у которой был включен указатель поворота, а автомашина ВЗ* справа по обочине обгоняла автомашину Н*. Иномарка была черного цвета, стояла на своей полосе справа и поворачивала направо, а автомашина ВЗ*, по-видимому, хотела проехать раньше. Был ли включен указатель поворота у автомашины ВЗ*, он не обратил внимания. Обе автомашины остановились, но он не заметил, кто вышел, проехал. Дорога на обочине имеет наклон и ямку, какая была погода в тот день, сказать затрудняется. Опрашивали его ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в ГИБДД по личным делам и пояснил Л*, что являлся очевидцем ДТП. Кто виноват в ДТП, он не знает, это устанавливают сотрудники ГИБДД.

Свидетель ЦО* суду показала, что ФИО1 приходится братом ее мужу, они с ним проживают в одном многоквартирном доме, почтовый ящик один, все письма приходят в этот почтовый ящик. В ДД.ММ.ГГГГ было много писем, она их не читала, впоследствии просмотрела их, письма, адресованные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передала ему.

Свидетель А* в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомашины ФИО1, они двигались по , на базу. На перекрестке – произошла авария, ФИО1 был за управлением автомашины, он и Х* сидели на заднем сиденье. Они подъехали к перекрестку, им надо было повернуть направо, так как двигались в сторону . Она слышала сигнал указателя поворота в салоне автомашины ФИО1, несколько минут ждали, когда проедут автомашины, стали поворачивать направо, в этот момент она услышала удар от столкновения. Автомашина ВЗ* появилась тогда, когда они стали поворачивать, она объезжала их справа, с той стороны, где сидела она. ДТП произошло после часов вечера, погода была сухой. После этого они никуда не уезжали, ждали, когда разберутся, находились в автомашине. В результате столкновения с правой стороны двери автомашины Н* были повреждены. Задние стекла автомашины Н* были тонированы, но салон машины видно было хорошо. Она не слышала сигнал автомашины ВЗ*, в салоне играла музыка, но не громко. Она помнит, что данный гражданин вел себя вызывающе, было неприятно. Не понятно, как водитель автомашины ВЗ* объезжал их машину, там даже места не было проехать. На месте ДТП несколько раз делались фотографии.

Свидетель З* суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, спускалась по тротуарам по , при этом увидела знакомую автомашину с включенными габаритами, был включен указатель правого поворота, рядом стояла автомашина ВЗ*. ДТП произошло на перекрестке, на правой стороне. Слева стояла автомашина, принадлежащая ФИО1, а справа - автомашина ВЗ* красного цвета. На следующий день она спросила у ФИО1, что случилось, он рассказал, что двигался по , подъехал к , остановился, включил правый указатель поворота, намеревался повернуть направо, с правой стороны его автомашину стукнула автомашина ВЗ*, практически с обочины. Момент столкновения она не видела, видела стоявшие автомашины после столкновения, она спешила и не имела возможности подойти к месту ДТП. Какие габариты горели у автомашины ВЗ* она не обратила внимания.

Свидетель В* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого. Они с супругой спускались по , справа стороны возле сточной ямы на дороге стояла иномарка, у которой имелись повреждения с правой стороны, тут же стояла автомашина ВЗ*». При нем сотрудники ГИБДД измерения не производили, это было сделано раньше, показали схему, объяснили, он поставил свою подпись, и уехал. На месте ДТП находился 10 минут, в это время сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении. После демонстрации судом схемы ДТП пояснил, что на фотографиях все соответствует действительности.

Свидетель ВО* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга В* остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятых. Они двигались по . На перекрестке, на обочине, стояла автомашина ВЗ*, у которой было помято левое крыло, а у иномарки Н*, которая располагалась по - правый бок. Посмотрели, поставили подписи в схеме и в протоколах осмотра транспортных средств, замеры в их присутствие не производились. После демонстрации судом схемы ДТП пояснила, что на фотографиях все соответствует действительности, автомашины находились именно в таком положении. О том, что имеются следы юза, торможения ей сотрудник ГИБДД не говорил. На месте ДТП она и муж находились 10 минут, осмотрели царапины, поставили подписи и уехали.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по требованию суда дополнительные материалы, допросив указанных свидетелей, потерпевшего Е*, выслушав доводы ФИО1 в обоснование жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 13.10.2011 года, с жалобой он обратился в предусмотренные сроки, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно постановления и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, за нарушение п. 8.5 ПДД предусмотрена ответственность по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Родовым объектом ст. 12.14 ч.1 п.1.1 и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. П.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 100 рублей. Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ «по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Из протокола об административном правонарушении 59 РВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, управляя автомашиной Н*, государственный номер , на перекрестке улиц совершил нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего после начала движения допустил столкновение с автомашиной ВЗ*, государственный номер .

В судебном заседании свидетели Т*, А*, З* показали, что при повороте направо водителем автомашины Н* был включен правый указатель поворота, данная автомашина находилась на своей правой полосе движения, справа по обочине данную машину пытался обогнать водитель автомашины ВЗ*. Показания данных свидетелей, которые соответствуют обстоятельствам дела подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения и опровергают доводы потерпевшего Е* и свидетеля ЕК* о нарушении указанных Правил дорожного движения ФИО1

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» при рассмотрении административного материала и привлечения его к административной ответственности.

Так, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ привлеченные в качестве понятых В* и ВО*, при проведении осмотра места ДТП, составлении схемы ДТП и протокола осмотра транспортных средств не присутствовали, были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД после проведения всех процессуальных действий. Как показали в судебном заседании В* и ВО*, готовые заполненные документы, предоставленные им на обозрение, они по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД удостоверили своими подписями.

Таким образом, в опровержении доводов ФИО1 о том, что он находился на своей правой полосе движения, при этом был включен правый указатель поворота, а автомашина «Нива» двигалась в нарушении Правил дорожного движения по обочине, также поворачивая направо на , доказательств в деле не имеется. Кроме того, указанные нарушения требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» повлекло вынесение необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к указанной административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела не имеется, указанные в жалобе и обнаруженные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности также являются существенными основаниями, влекущими принятие решения об отмене обжалуемого постановления.

С учетом изложенного на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ 59 ПВ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.