Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 22.09.2015 г., которым ФИО1 16.12.1972года рождения, проживает по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.09.2015 г. по делу № 5-1571/2015 ( судья Гоцкалюк В.Д.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает на то, что судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым при рассмотрении административного материала, поступившего из прокуратуры Республики Крым, не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам о его виновности в предоставлении государственной услуги с нарушением порядка ее оказания.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что Административным регламентом предоставления ФМС ФИО3 государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на него не была возложена обязанность по выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Представитель прокуратуры Республики Крым возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения апеллянта, свидетелей, представителя Прокуратуры Республики Крым, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ. В соответствии со ст ст. 23.1,28.8 КоАП РФ указанное постановление с материалами было направлено в Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов, полученных от заместителем прокурора Республики Крым, судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым 22.09.2015 г. по делу №5-1571/2015 было принято постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон №210-ФЗ).

Согласно ст.2 Закон №210-ФЗ под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), подразумевается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

П.1 ч.1 ст.5 Закона №210 – ФЗ установлено право заявителей на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны осуществлять действия по их предоставлению согласно административным регламентам ( п.1ч.1 ст.6 Закона №210-ФЗ).

ФМС России Приказом № 589 от 30.10.2014 г. утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства ( далее Админрегламент № 589), в п.1 которого установлено, что он определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

П. 26 Админрегламента №589 установлено, что решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо отказе в выдаче указанного разрешения принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 34.1 - 34.3, 35 Административного регламента. В случае, если для принятия решения о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников требуется проведение экспертизы документов, поданных работодателями, заказчиками работ (услуг), срок принятия решения может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела 29.05 2015 г. в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, в отделе по вопросам трудовой миграции которого на должности заместителя ФИО3 отдела работал ФИО1, поступило заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от ИП «Шейх ФИО2», которое зарегистрировано в системе «Территория» 30.05.2015г.

В дальнейшем после получения заключения Министерства труда и социальной защиты Республики Крым о целесообразности привлечения и использования иностранных работников № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, становится очевидным, что ИП «Шейх ФИО2» была несвоевременно предоставлена государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым установлено, что ФИО1, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в системе «Территория», поступившее в адрес Управления Федеральной миграционной службы ФИО3 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП «Шейх ФИО2» о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в дальнейшем подготовил и передал на подпись ФИО3 Управления разрешение на привлечение и использование иностранных работников № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о его выдаче в систему «Территория».

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в результате изучения материалов дела, в частности, положений должностного регламента заместителя ФИО3 отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, установил, что именно ФИО1 должен нести ответственность за своевременное оказание данной государственной услуги, контролировать действия непосредственных исполнителей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3); письменным объяснением ФИО1, из которых усматривается, что в его обязанности входит рассмотрение заявлений юридических лиц о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, проверка документов о выдаче патентов иностранных граждан, исполнение контрольных поручений вышестоящее организации, а также ответы на обращения юридических лиц и иностранных граждан и т.д. (л.д.4,5); выпиской из приказа №л/с от 18.12.2014г. (л.д.8); выпиской из приказа №л/с от 04.06.2015г. (л.д.9); должностным регламентов заместителя ФИО3 отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (л.д.10-12); заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников исх.№.05.2015г. (л.д.13,14); запросом о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников за подписью Врио ФИО3 по РК ФИО7 от 03.06.2015г. (л.д.15,16); заключением Министерства труда и социальной защиты от 11.06.2015г. (л.д.17,18); разрешением на привлечение и использование иностранных работников от 01.07.2015г. (л.д.19); положением об отделе по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы ФИО3 по <адрес> (л.д.20-24); письменным объяснением ФИО8 (л.д.25,26).

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по осуществлению технической процедуры по внесению в систему «Территория» сведений о поступающих заявлениях и о принятых по ним решениях, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с должностным регламентом заместителя ФИО3 отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, утвержденным ФИО3 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д 10-12), заместителя ФИО3 отдела организует работу по подготовке проектов ответов на запросы государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, граждан поступивших на исполнение в отдел (п.3.2), осуществляет иные обязанности, в соответствии с функциональными особенностями замещаемой должности, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в том числе вправе или обязан участвовать в подготовке проектов нормативных актов и (или) проектов управленческих решений (3.7).

В материалах дела имеется копия согласования Министерства труда и социальной защиты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поступившего в Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ №вход. 9637. На указанном документе в верхнем правом углу имеется отметка о том, что указанный документ передан ФИО1.

По результатам изучения указанных выше обстоятельств становится очевидным, что судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым сделан обоснованный вывод о том, что обязанности по рассмотрению заявления ИП «Шейх ФИО2» о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, подготовке документов, необходимых для выдачи такого разрешения, были возложены именно на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на него не было возложена обязанность после ДД.ММ.ГГГГ, дня назначения ФИО8 ВРИО ФИО3 отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, по принятию решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в период времени с 16.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт нахождения в сейфе М.К. бланков разрешений на привлечение и использование иностранных работников, которые являются документами строгой отчетности, единоличного доступа последнего к указанным бланкам. Кроме того свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что ФИО1 до момента увольнения из отдела отвечал за оформление и выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы МакиенкоК.В, о том, что он не имел после ДД.ММ.ГГГГ доступа к бланкам разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а разрешение на привлечение и использование иностранных работников № от ДД.ММ.ГГГГ было им оформлено по указанию М.В., который выдал ему соответствующий бланк, поручил осуществить техническую процедуру по оформлению документа для его подписи ФИО3 по <адрес>, внесению сведений о его выдаче в систему «Территория».

В силу изложенного становится очевидным, что доводы жалобы относительно того, что решение не мотивировано, при его постановке судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым не были в полном объеме изучены обстоятельства дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств, не ставят под сомнение правильность его выводов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия МакиенкоК.В правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.09.2015 г. по делу № 5-1571/2015 оставить без изменений, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Яковлев С.В.

<данные изъяты>