Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2013 года Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Р. Сафин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «СПК «Климатроник» ФИО1 ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СПК «Климатроник» ФИО1 ...

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 июня 2013 года должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «СПК «Климатроник» ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением по делу ... Комиссия признала ООО «СПК «Климатроник» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Данное решение вынесено по следующим обстоятельствам.

В Управление поступило заявление ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (далее -Заявитель) по факту незаконного использования ООО «Строительная производственная компания «Климатроник» (далее - Ответчик) фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя.

Согласно сведениям Инспекции Министерства по налогам и сборам (далее -ИМНС) 31 мая 2007 года совершена постановка на учет юридического лица - ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник». Сокращенное наименование общества - ООО «ИТЦ «Климатроник».

Согласно письменным объяснениям заявителя, такому лицу стали известны сведения, касающиеся незаконного использования исключительного права ООО «ИТЦ «Климатроник» на средства индивидуализации юридического лица, а именно незаконное использование ООО «Строительная производственная компания «Климатроник» фирменного наименования ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник».

Кроме того, Заявителем обнаружен Интернет-сайт Ответчика (www.klimatronik.org). Согласно сведениям сайта Ответчик осуществляет свою деятельность в сфере торговли светотехнической продукции. На Интернет-странице по адресу klimatrinik.tiu.ru ООО «СПК «Климатроник» размещена информация, согласно которой общество осуществляет свою деятельность с мая 2007года.

Также 10 июля 2012 года Ответчиком на здании по адресу ул. Восстания, д. 100 (адрес местонахождения юридического лица) был вывешен рекламный баннер, на котором изображена реализуемая продукция: светодиодные светильники. При этом баннер выполнен таким образом, что фирменное наименование «Климатроник» выражено достаточно ярко на переднем плане, в то время как указание на организационно-правовую форму Ответчика почти не видно, выполнено другим, менее ярким цветом.

С целью подтверждения, указанных в обращении фактов, заявитель направил в адрес Управления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЦ «Климатроник», ООО «СПК «Климтароник», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012г. по делу №А65-11059/2012, скрин-шоты Интернет-страниц, фото рекламного баннера.

ООО «СПК «Климатроник» были представлены истребованные в определении о назначении дела документы и сведения, а также письменное пояснение, в котором общество факт нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не признает, указывает, что договор о сотрудничестве между ООО «СПК «Климатроник» и ООО «ИТЦ «Климатроник» в свое время был расторгнут. Ответчик стал реализовывать производимую им продукцию без посредников, что послужило поводом ООО «ИТЦ «Климатроник» для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (заявитель) образовано 31 мая 2007г. Сокращенное наименование общества - ООО «ИТЦ «Климатроник».

Основным видом экономической деятельности ООО «ИТЦ «Климатроник» является производство общестроительных работ. Также согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012г. указаны дополнительные виды деятельности, в том числе производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство прочего электрооборудования, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки и др. ООО «ИТЦ «Климатроник» осуществляет свою деятельность на территории Республики Татарстан, г. Казань.

ООО «Строительная производственная компания «Климатроник» (ответчик) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 06 апреля 2010 года, адрес местонахождения - 420095, РТ, <...>. Сокращенным наименованием данного общества является ООО «СПК «Климатроник». Территория деятельности ООО «СПК «Климатроник» также, как и у Заявителя - Республика Татарстан, г. Казань. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик осуществляет следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля (основной вид деятельности), производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления, производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, технические испытания, исследования и сертификация и др.

Вышеуказанные виды деятельности (производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, технические испытания, исследования и сертификация), как у Заявителя, так и у Ответчика, являются аналогичными.

На основании вышеизложенного, следует, что хозяйствующие субъекты Заявитель и Ответчик являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, в пределах одних и тех же географических границ. Данный факт также подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу ...

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно положениям гражданского законодательства, к результатам интеллектуальной деятельности относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Результаты интеллектуальной деятельности охраняется законом.

В число объектов исключительных прав на средства индивидуализации, как это видно из вышеуказанного перечня, законодатель относит фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются положения о фирменном наименовании юридических лиц. Так, частью 1 настоящей нормы установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование.

Процедура государственной регистрации Заявителя - ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (...), происходила 31 мая 2007 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как Ответчик - ООО «Строительная производственная компания «Климатроник» (...) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 06.04.2010г. за основным регистрационным номером ...

В случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (часть 6 статьи 1252 ГК РФ). Данная норма статьи находит свое продолжение в части 3 статьи 1474 ГК РФ, согласно которой, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вышеназванные нормы статьи российского законодательства основаны на положениях Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г. В силу статьи 8 и 10 bis настоящего международного договора, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Поскольку исключительное право на фирменное наименование у Заявителя возникло ранее, чем у Ответчика, то в силу статьи 1474 ГК РФ подлежит применению полный запрет на использование тождественного фирменного наименования ответчиком. Таким образом, требование Заявителя ООО «ИТЦ «Климатроник» о прекращении использования ООО «СПК «Климатроник» его фирменного наименования, является правомерным, что также подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу ...

Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть его наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае фирменное наименование ООО «СПК «Климатроник» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ИТЦ «Климатроник», так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в аббревиатуре.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В фирменном наименовании Ответчика - ООО «Строительная производственная компания «Климатроник» полностью воспроизводится фирменное наименование - «Климатроник».

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В действиях ООО «СПК «Климатроник» содержатся признаки недобросовестной конкуренции, а именно: такие действия совершаются хозяйствующим субъектом - юридическим лицом; они направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица и за счет снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей; способствуют созданию условий, способствующих перераспределению спроса - приобретению потребителей ООО «СПК «Климатроник» и их потере ООО «ИТЦ «Климатроник» и является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, незаконное использование ООО «СПК «Климатроник» фирменного наименования заявителя противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, сложившейся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, действия ООО «СПК «Климатроник» являются актом недобросовестной конкуренции.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.33 КоАПРФ.

Субъект правонарушения - директор ООО «СПК «Климатроник» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использование ООО «СПК «Климатроник» фирменного наименования ООО «ИТЦ «Климатроник», недопустимой с точки зрения законодательства РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно постановлением по делу ... об административном правонарушении от 04 июня 2013 года, а также иными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении ... в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СПК «Климатроник» ФИО1 должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «СПК «Климатроник» ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Сафин