Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вещатель», <данные изъяты>, юридический адрес: <Адрес>, на постановление от 14.09.2017 (резолютивная часть постановления от 11.09.2017) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением от 14.09.2017 (резолютивная часть постановления от 11.09.2017) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми ООО «Вещатель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении СМИ телеканал «Инфоканал Пермь», вещание которого осуществляется на территории Пермского края на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ № ООО «Вещатель», выявлен факт совершения административного правонарушения ООО «Вещатель» в том, что по результатам анализа записи, выполненной на 22 позиции в сети кабельного телевидения АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории <Адрес> края за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. включительно (местного времени) Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе в соответствии с утвержденным планом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Смотри лучшее на Дом.ru» при демонстрации анонса фильма «Angry Birds в кино» (2016), «До встречи с тобой» (2016), «Хороший мальчик» (2016), «Прибытие» (2016), «Игра престолов» (2011-…) отсутствует знак информационной продукции, в то время как фильму «Angry Birds в кино» (2016) согласно информации, размещенной на сайте Министерства культуры РФ, данному фильму присвоена категория информационной продукции «6+», фильму «До встречи с тобой» (2016) - «16+», фильму «Хороший мальчик» (2016) – «12+», фильму «Прибытие» (2016) – «16+», фильму «Игра престолов» (2011-…) «16+», что явялется нарушением требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникацией РФ от 17.08.2012 №202. ООО «Вещатель» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

ООО «Вещатель» принесена жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не учтено, что в начале трансляции телепередачи демонстрируется знак информационной продукции «16+», передача идет без прерывания ее рекламой и иной информацией. Поскольку каждый анонс является составной частью телепередачи, знак информационной продукции, демонстрирующийся в начале телепередачи, относится как к самой телепередаче, так и к каждой из ее составных частей. В качестве доказательства присвоения возрастной категории спорными фильмам мировой судья принял представленные Роскомнадзором ссылки на сайт Министерства культуры РФ. Однако, данные ссылки нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. прокатные удостоверения, на которые ссылается Роскомнадзор, выданы на показ фильмов в кинозале, на DVD и Blu-ray, а не на телевизионный показ, в то время, как в телепередаче данные фильмы анонсируются для просмотра на ТВ в сети и для просмотра в видеотеке Дом.ru. При этом, возрастная категория фильма для показа в кинотеатре и для телевизионного показа может отличаться, как следует из списка прокатных удостоверений на том же сайте Министерства культуры. Помимо изложенного, на указанном сайте имеется множество ошибок. При таких обстоятельствах, доказательства, представленные Роскомнадзором вызывают сомнения в их доступности, и не могут быть приняты в качестве допустимых. Ссылка Роскомнадзора на сайт Министерства культуры как на экспертную оценку не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. не представлено само экспертное заключение в отношении спорных фильмов. Кроме того, деяние, вменяемое Обществу, не представляет собой большой общественной опасности и не причинило ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам, обществу или государству, поскольку знак информационной продукции, демонстрирующийся в начале трансляции телепередачи выполняет эту функцию в полном объеме, сигнализируя о том, что все содержание телепередачи предназначено для зрителей, достигших 16 лет. Само по себе распространение анонса фильма без знака информационной продукции не может привести к причинению вреда здоровью детей, поскольку не предоставляет возможности для просмотра анонсируемого фильма. Необходимо также учитывать, что демонстрация самих фильмов в эфире СМИ не производилась. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Вещатель» в судебном заседании поддержала доводы, Изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, поскольку перед началом программы был продемонстрирован знак информационной продукции «16+», отсутствовала обязанность демонстрации знака информационной продукции в течение передачи, которая не прерывалась на рекламу или по иным основаниям.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в данном случае телепередача является афишей-анонсом фильмов, демонстрировались отрывки из фильмов, в связи с чем при демонстрации каждого из отрывков фильмов необходимо было указывать знак информационной продукции в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя надзорного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск в записью программы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию установлен Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения (п. 6 ст. 11 Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем. Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Пунктом 3 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.08.2012 №202 утвержден Порядок демонстрации информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), который устанавливает правила демонстрации знака информационной продукции, осуществляемой вещателем в начале трансляции телепрограмм, телепередач, содержащих информацию, способную причинить вред здоровью и (или) нравственному развитию детей, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

На основании пункта 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Судьей при рассмотрении жалобы, а также мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении СМИ телеканала «Инфоканал Пермь» (свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ), вещание которого на территории Пермского края осуществляет на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ № ООО «Вещатель», выявлено совершение административного правонарушения, допущенное юридическим лицом – ООО «Вещатель», выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникацией РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в отношении ООО «Вещатель» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-10).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вещатель» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Вещатель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АП-59/2/1098 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра прокатных удостоверений фильмов с официального сайта Минкультуры России к фильмам, с присвоенными категориями информационной продукции: к фильму «Angry Birds в кино» (2016) – «6+», к фильму «До встречи с тобой» (2016) – «16+», к фильму «Хороший мальчик» (2016) – «12+», к фильму «Прибытие» (2016) – «16+», к фильму «Игра престолов» (2011-…) – «16+»к фильму «Игра престолов. Сезон 3» - «18+», к фильму «Игра престолов. Сезон 4» - «18+»; регистрационным журналом СМИ «Инфорканал Пермь» ООО «Вещатель» на ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензии на осуществление телевизионного вещания Серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Вещатель» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Устава ООО «Вещатель», Устава редакции СМИ Телеканал «Инфоканал Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вещатель», иными материалами дела.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ООО «Вещатель» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

При наличии таких обстоятельств действия ООО «Вещатель», правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Доводы защитника о том, что в данном случае демонстрировалась телепередача, а не реклама, афиша фильмов, в связи с чем не имелось необходимости демонстрировать знак информационной продукции, отклоняются судьёй как несостоятельные и не обоснованные, поскольку, как верно установлено мировым судьёй в данном случае телевизионная программа содержала рекламу (анонс) конкретных фильмов, которые имеются в видеотеке канала, ведущим давалось описание фильмов, производилась демонстрация кадров из каждого фильма, в связи с чем судья полагает, что имелась обязанность ООО «Вещатель» в данном случае демонстрировать знаки информационной продукции перед каждым анонсом конкретного фильма, отрывки которых демонстрировались в передаче. В телепрограмме «Смотри лучшее на Дом.ru», указанной в регистрационном журнале СМИ «Инфоканал Пермь» на ДД.ММ.ГГГГ как «Лучшее на Дом.ru TV», были использованы произведения, а именно публичный показ фильмов (отдельных кадров аудиовизуального произведения), которым присвоены разные категории информационной продукции, вместе с тем, Обществом присвоена только категория для всей программы «16+». Кроме того, судья принимает во внимание то, что в телепрограмме «Лучшее на Дом.ru TV» рекламировался фильм «Игра престолов» (2011-…) Сезон 1-6, при этом фильмам «Игра престолов. Сезон 3» и «Игра престолов» Сезон 4» согласно прокатным удостоверениям присвоена категория информационной продукции – «18+». Помимо демонстрации фильмов (отдельных кадров аудиовизуального произведения) ООО «Вещатель» в телепрограмме «Лучшее на Дом.ru TV» распространена посредством телевизионного вещания информационная продукция в виде демонстрации афиши видеопоказа вышеперечисленных фильмов, на которых также отсутствовали знаки информационной продукции.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представителя ООО «Вещатель» о том, что представленные прокатные удостоверения к фильмам не являются доказательством категории информационной продукции для телевизионного показа, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436- ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в прокатном удостоверении аудиовизуального произведения должны содержаться сведения о категории данной информационной продукции. Только в том случае, если возникают сомнения о соответствии информационной продукции знаку информационной продукции, указанному производителем, Роскомнадзор вправе заказать экспертизу информационной продукции.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии экспертного заключения не является основанием для ее удовлетворения, поскольку мониторинг телеканала «Инфоканал Пермь» осуществлен специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермском краю, в обязанности которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и который наделен познаниями с целью выполнения своих должностных обязанностей.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи - 20 000,00 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности: ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения принятого им постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление от 14.09.2017 (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11.09.2017) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вещатель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Вещатель» – без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>