Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа на постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 городского округа г. Уфа, расположенное по адресу: <адрес>,

подвергнуто административному наказанию в виде шрафа 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа признано виновным в том, что по итогам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа, выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что за одно и то же нарушение вынесена двойная штрафная санкция. Нарушений прав ФИО2 не допущено, расчет произведен с учетом задолженности ФИО2 перед поликлиникой и увольнением перед выходными днями. Не учтено недобросовестное поведение ФИО2 Проведенная выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры, что незаконно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Госинспекции труда в РБ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа в нарушении трудовых прав ФИО2, в частности ч.1 ст. 140 ТК РФ доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении. актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа не оспаривало факт производства окончательного расчета ФИО2 в день ее увольнения.

При таких обстоятельствах ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа виновным в нарушении требований ст. 140 ТК РФ судья признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. Малозначительным данное нарушение не является, поскольку нарушение законодательства о труде доказано.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно исходил из недоказанности учреждением отсутствия у него возможности своевременной оплаты заработной платы работнику в день увольнения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии учреждения состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий учреждения должностное лицо правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом обнаруженные нарушения трудового законодательства в ходе проверки обоснованности жалобы работника влекут самостоятельную ответственность учреждения за каждое правонарушение.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении учреждения была проведена государственным инспектором труда без извещения прокуратуры, несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, в целях проверки доводов обращения ФИО3, в соответствии с требованиями абз.5 ч.7 ст. 360 ТК РФ.

Оснований для извещения о проведении данной проверки прокуратуры, не имелось. Проверка, проведенная на основании жалобы ФИО3 поступившей в Государственную инспекцию труда в РБ, является законной. Нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда проверок в случае обращения работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей. При таком положении инспектор обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка жалобы о том, что внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 69 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, при этом, извещение органа прокуратуры не произведено, основана на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии на основании ч.7 абз.5 ст. 360 ТК РФ (в редакции ФЗ-№272 от 03.07.2016г, то есть на момент рассмотрения обращения ФИО3) с учетом положений абз.5 ст. п. 69 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, в связи с чем, извещение органа прокуратуры не требовалось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что факт нарушения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установлен и его вина является доказанной, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом не принято во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, то, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа ранее к административной ответственности не привлекалось.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан №ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 ГО г. Уфа изменить - снизить размер ранее назначенного административного наказания до предупреждения. В остальной части оствить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова