Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Саха Ас» ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саха Ас»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) № ... от 10 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Саха Ас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) № ... от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Саха Ас» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Саха Ас» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное решение, административное производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что выявленные нарушения в результате проверки носят формальный характер и не повлекли причинение вреда здоровью человека и охраняемым законом общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО «Саха Ас» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда отставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) № ... от 13.06.2019 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Саха-Ac», Е. - специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) «14» июня 2019 г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., а также «18» июня 2019 г. с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. продолжительностью 2 дня, 4ч. 30 мин. проведена внеплановая выездная проверка пищеблока ДЗСОЛ «********», расположенного по адресу: ........... В ходе которого было установлено:

1. При анализе личных медицинских книжек выявлены следующие нарушения: - Б. - ********, отсутствует отметка о вакцинации против гепатита А, отсутствует отметка о вакцинации АКДС, отсутствует отметка о прохождении анализа на вирусные инфекции; - К. - ********, отсутствует отметка о вакцинации против кори, отсутствует отметка о вакцинации АКДС, отсутствует отметка о прохождении анализа на вирусные инфекции; нарушение п. 1.8. СанПиН 2.4.4.3155-13., согласно которого работники детских оздоровительных лагерей проходят медицинские осмотры в установленном порядке и должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям.

2. В момент проведения проверки суточные пробы отбираются не в полном объеме, отсутствуют суточные пробы за 4 8 часов, что является нарушением 9.26. СанПиН 2.4.4.3155-13, согласно которого каждая проба блюда помещается в отдельную посуду и сохраняется в течение не менее 4 8 часов и температуре +2 - +6°С.

3. Овощной склад - оборудован полками для хранения овощей. В момент проверки осуществляется хранение картофеля, лука, моркови. Также обнаружено хранение картофеля непосредственно на полу, без производственной тары и подтоварников, что является нарушением требования п. 9.7 СанПиН 2.4.4.3155-13, согласно которого картофель и корнеплоды хранятся в сухом, темном помещении; капуста - на отдельных стеллажах, в ларях; квашеные, соленые овощи - в таре производителя с крышкой.

4.При проведении проверки обнаружено хранение макаронных изделий и сыпучих продуктов вплотную к стене, что не соответствует требованиям п. 9.7 СанПиН 2.4.4.3155-13 согласно которого крупа, мука, макаронные изделия хранятся в сухом помещении в заводской (потребительской) упаковке на подтоварниках, либо стеллажах на расстоянии от пола не менее 15 см, расстояние между стеной и продуктами должно быть не менее 20 см.

5.Отсутствует бракеражный журнал входящего сырья, что является нарушением п.9.2. 10 СанПиН 2.4.4.3155-13., согласно которого входной контроль поступающих пищевых продуктов осуществляется ответственным лицом детского оздоровительного лагеря. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих в столовую, который хранится в течение года.

6. Отсутствуют технологические карты, что является нарушением п.10.б. СанПиН 2.4.4.3155-13., согласно которого производство готовых блюд и кулинарных изделий осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология их приготовления. Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с Приложением № 10.

7. Отсутствуют меню-раскладки, что не соответствует требованиям п. 10.3. согласно которого на основании утвержденного примерного меню ежедневно составляется меню-раскладка с указанием выхода блюд для детей разного возраста. Примерный объем готовых блюд в зависимости от возраста детей принимается в соответствии с Приложением № 8.

8. Промаркированная кухонная посуда не используется по назначению, согласно маркировке, что не соответствует требованиям п. 8.6. СанПиН 2.4.4.3155-13., согласно которого производственное оборудование, кухонная посуда и инвентарь должны отвечать следующим требованиям: кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению (раздельно для сырых и готовых пищевых продуктов);

9. При проведении проверки обнаружено хранение столовых приборов в горизонтальном положении, россыпью, что является нарушением п. 8.20. СанПиН 2.4.4.3155-13., согласно которого столовые приборы - в специальных ящиках-кассетах ручками вверх, хранение их на подносах россыпью не допускается.

Факт совершения ООО «Саха Ас» вмененного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, актом проверки Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 24 июня 2019 года, предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидимиологического благополучия населения от 26.06.2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Якутского городского суда правильно применив положения ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Саха Ас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований п. 1.8 СанПиН 2.4..4.3155-13, п. 9.26 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 9.7 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 9.2.10 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 10.6 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 10.3 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 8.20 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, ст. ст. 11, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ выражаются в нарушении требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, требований п. 1.8 СанПиН 2.4..4.3155-13, п. 9.26 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 9.7 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 9.2.10 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 10.6 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 10.3 Сан ПиН 2.4.4.3155-13, п. 8.20 Сан ПиН 2.4.4.3155-13 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ООО «Саха Ас» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Саха Ас» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО «Саха Ас» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении РФ Общества с ограниченной ответственностью «Саха Ас», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Игнатьева