Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2015 года в отношении

ООО «Фантазер», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга 17 июля 2015 года ООО «Фантазер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с конфискацией товара, находящегося в контейнерах №...: кукол, изображающих людей и аксессуаров, всего 1776 изделий.

Вина юридического лица установлена во ввозе на территорию РФ с целью ввода в гражданский оборот товара «куклы, изображающие людей (куклы-зомби)», на упаковках и в составе аксессуаров к которым незаконно использованы объекты исключительных авторских прав компании «<...>.», являющейся неотъемлемой частью всемирно известного бренда «<...>», а именно:

<дата> таможенным представителем ООО «<...>» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №...) на таможенный пост <...> порт была представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью таможенного декларирования товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товаров: «<...>); получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «Фантазер» (<адрес>, ИНН №...); товары в контейнерах № №...: №№...: «игрушки детские в ассортименте», производитель - «HANG <...>., страна происхождения - <...>, товарный знак - отсутствует.

<дата> проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №...), в ходе которого было установлено, что товар №... представляет собой наборы, состоящие из кукол, изображающих людей и аксессуаров по 3 шт. в упаковке (всего 1 776 наборов).

В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя ООО «Фантазер» «<...>» был направлен запрос, с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню поступил ответ ООО «<...>)», согласно которому данная компания представляет интересы компании «<...>.», которая является владельцем авторских прав на Стилизованное изображение черепа с бантом для использования его во франшизе на образ игрушек <...>.

Согласно сообщению правообладателя, изготовитель товаров, компания «<...>» в договорных отношениях с компанией «<...>.» не состоит, уполномоченным изготовителем товаров для компании «<...>.» не является и разрешения на изготовление товаров не получала, ООО «Фантазер» не является уполномоченным импортером компании «<...>.» и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров.

При декларировании товаров по ДТ №... ООО «Фантазер» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении авторского права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, <дата> должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования №... в отношении ООО «Фантазер».

<дата> в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ товар «куклы, изображающие людей (куклы-зомби)» в количестве 1775 шт. (наборов), явившийся предметом административного правонарушения, был изъят и передан на ответственное хранение «<...>», для хранения.

<дата> в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ был осуществлен отбор образцов товара «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте в виде кукол» в количестве 3 шт. (1 набор) и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручалось «<...>».

Согласно экспертному заключению от <дата>№... изображения, нанесенные на товар «куклы в наборах и ассортименте.. . (куклы-зомби)», а равно на его упаковке или этикетке, обнаруженный в ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №...), являются сходными до степени смешения с изображениями, являющимися объектами авторского права, принадлежащими компании «<...>.». Вышеуказанный товар обладает признаками контрафактности: на упаковке исследуемого «товара» незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с оригинальным первоначальным Стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», используемым компанией «<...>.» на упаковке оригинальных товаров компании «<...>.», являющимся объектом авторских прав компании «<...>.»; в состав аксессуаров исследуемого «Товара» входит предмет «расческа», которая по форме сходная до степени смешения со Стилизованным изображением черепа с бантом компании "<...>.", она изготовлена с использованием результата интеллектуальной деятельности (Стилизованного изображения черепа с бантом), исключительное авторское право на который принадлежит компании "<...>."

Также согласно заключению эксперта товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра №..., не соответствуют признакам оригинальной продукции по следующим причинам: на «товарах» отсутствует предупредительная маркировка в виде буквенного сочетания "ТМ", всегда указываемая на оригинальной упаковке товаров компании "<...>."; упаковка товаров не содержит информации об авторских правах компании "<...>.", всегда указываемой на оригинальной упаковке товаров компании "<...>."; упаковка товаров не содержит логотипов компании "<...>.", всегда присутствующих на оригинальной упаковке товаров компании "<...>."; на товарах отсутствует ссылка на официальный веб-сайт «<адрес>» компании "<...>.".

Защитник ООО «Фантазер» - Болотин В.Ф., действующий на основании доверенности №... от <дата>, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июля 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возврате владельцу в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятых товаров, определенных таможенным органом в качестве предметов административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом были допущены процессуальные нарушения – не были разрешены ходатайства защитника от <дата> и <дата>, заявленные в ходе рассмотрения дела другим судьей, вынесенное которым постановление по делу было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда, в подаче нового ходатайства защитник не видел необходимости. Также защитник ссылается на то, что вышестоящий суд, отметив неполноту и недостатки производства, ограничился перечислением лишь некоторых и них, несмотря на то, что не был связан доводами жалобы и должен был проверить дело в полном объеме. Вместе с тем, устранить неполноту производства по данному делу невозможно, поскольку истекли сроки административного расследования. Когда вышестоящий суд сделал в решении вывод о наличии серьезных нарушений процессуальных требований в этом же заседании судья предложил представителю таможни, а затем защитнику написать ходатайство о вызове в суд представителя правообладателя, с целью устранения замечаний, отмеченных вышестоящим судом, в связи с чем слушание по делу было трижды отложено, после чего, не устранив ни одного из недостатков суд вновь вынес решение по делу о привлечении общества к административной ответственности. Постановления суда от <дата> и от <дата> идентичны друг другу, что указывает на формализм и отсутствие критического подхода в работе суда. Декларант в ходатайствах мотивированно заявлял, что в споре об авторстве именно автор обязан подтвердить авторство на заявленное произведение, в силу закона эта же обязанность лежит на юрисдикционном органе. В рассматриваемом деле единственным документом может выступать только заявление Д.Ф. И Г.С. от <дата> об их авторстве на стилизованное изображение черепа с бантом, разработанное ими для использования его во франшизе на образ игрушек из серии <...>. Правообладатель в этом документе для юридических и коммерческих целей зафиксировал смысл создания и цели использования этого авторского произведения, а именно это символ, метка, этикетка, знак в виде стилизованного изображения, который предназначен для использование по франшизе различных игрушек определенной фирмы, то есть для их маркирования, удобства отличия, идентификации от игрушек других фирм, следовательно это не что иное как прообраз товарного знака, а при условии соответствующей регистрации товарный знак. В документе идет речь об авторстве исключительно на само стилизованное изображение и перечень объектов авторства, нет доказательств права авторства ни на одну из моделей кукол данной фирмы; правообладатель в процессе спора заявил о юридически значимом событии официальной регистрации данного символа в качестве товарного знака, а следовательно, имеется спор только о нарушении товарного знака, а не законодательства об авторском праве. Возбуждение дела об административном правонарушении по чт. 14.10 КоАП РФ не могло состояться на момент декларирования по причине отсутствия регистрации рисунка в качестве товарного знака. Также защитник ссылается на то, что авторство на товарный знак в виде изображения черепа с бантом в деле получено с нарушением процессуальных требований, судом не проверялось, правообладателем первенство авторства ни на один из экземпляров продукции не доказан; экспертиза проведена с нарушением требований закона, без исследования официальных оригинальных товаров. Равнозначные заявления другого производителя о первенстве авторства оставлены без оценки. Не дана оценка заведомой осведомленности заявителя о совершении действия по регистрации спорного изображения в РФ в качестве товарного знака. Изображение стилизованного черепа в данном случае – не материальный носитель, не самостоятельный товар, а средство индивидуализации. Декларант и его контрагент данное авторское произведение не воспроизводил и не тиражировал. Какого-либо самостоятельного товарного значения изображение черепа не имеет. Сами по себе куклы не имеют отношения ни к одному из составов административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Фантазер» Г. С.А., в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям защитника Болотина В.Ф. генеральный директор ООО «Фантазер» извещена им о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник Болотин В.Ф., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Фантазер».

Защитник ООО «Фантазер» - Болотин В.Ф. поддержал в полном объеме доводы жалобы.

Старший уполномоченный Балтийской таможни З. С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 42 Федерального закона «О таможенном регулировании» № 311-ФЗ. После подачи декларации на товары ООО «Фантазер» и осмотра товаров, по реестру объектов интеллектуальной собственности было установлено, что представителем правообладателя компании «<...>.», использующей на своих изделиях стилизованное изображение черепа с бантом, являющейся всемирно известным производителем кукол, является ООО «<...>», куда был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли в обнаруженном товаре признаки контрафактности, на что был получен ответ, что владельцем авторских прав на стилизованное изображение черепа с бантом для использования его во франшизе на образ игрушек «<...>», является компания «<...>.», представителем которой является ООО «<...>» и в договорных отношениях компания «<...>.» и компания – отправитель обнаруженных кукол, не состоят.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом установлено, что ООО «Фантазер» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар, указанный в поданной декларации под №... - «куклы с изображением людей (куклы-зомби)», всего 1776 наборов, обладающие признаками контрафактности – на упаковке данного товара незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с оригинальным первоначальным стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», в состав аксессуаров товара входит предмет – расческа, которая по форме сходна до степени смешения со стилизованным изображением черепа с бантом компании «<...>.», в состав аксессуаров входит расческа, изготовленная с использованием результата интеллектуальной деятельности (стилизованного изображения черепа с бантом), исключительное право на который принадлежит «<...>.», т.е. на упаковке и в составе аксессуаров ввезенного товара, были незаконно использованы объекты исключительных авторских прав компании «<...>.», являющихся неотъемлемой частью всемирно известного бренда «<...>», в нарушение авторских прав правообладателя.

Вина ООО «Фантазер» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины ООО «Фантазер» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Фантазер» судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Фантазер» об отсутствии подтверждения исключительных прав компании «<...>.» на использование стилизованного изображения черепа с бантом, опровергаются ответом на запрос представителя правообладателя – ООО «<...>» с приложенными к ответу нотариально заверенными заявлениями лиц, входящих в группу дизайнеров «<...>.». В ходе рассмотрения дела судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было, судом были устранены нарушения, указанные в решении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> – права защитнику разъяснены, пояснения третьих лиц в качестве доказательств по делу использованы не были. Как усматривается из материалов дела, защитником Болотиным В.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта №...Ф. А.Э., которое не было разрешено отдельным определением суда. Полагаю, что ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, так как до исследования всех обстоятельств дела и доказательств, решение вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, решено быть не может, в то время как защитник в своем ходатайства ссылался именно на это основание для прекращения. Ходатайство о приобщении заключения эксперта №... было разрешено судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> ( л.д. 181 т. 3). Доводы защитника не являются основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №..., поскольку экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы на основании проведенных исследований, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом в исследовании оригиналов кукол не было необходимости. Заключение эксперта №..., представленное стороной защиты, не может опровергнуть выводы заключения эксперта №..., так как лицо, его составившее – Ф. А.Э., не имеет статуса эксперта и стажа экспертной деятельности, не предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения, описательная часть заключения содержит абстрактное описание события правонарушения, в связи с чем допустимым доказательством по делу вышеуказанное заключение не является. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для переоценки доказательств по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года, которым ООО «Фантазер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Болотина В.Ф. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина