Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллаева К.Б. на определение от 25.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ленивкина С.А. от 25.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2021 года в 21 часов 03 минуты, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуруллаевым К.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла которым Миронова Е.В., в связи с отсутствием в действиях Нуруллаева К.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе Нуруллаев. просит отменить определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 25.10.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что из данного определения следует, что он является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, т.к. не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям: перед дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> движения не производил, наезд на автомобиль <данные изъяты> не совершал. В обосновании изложенного в определении события дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску положены противоречащие и не соответствующие реальным обстоятельствам ДТП события. При вынесении определения не приняты во внимание схема ДТП, указывающая на расположение транспортных средств на проезжей части, на которой определено место наезда на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, характерность контакта транспортных средств, видеоматериалы камер наружного наблюдения, объяснения участников ДТП, то есть все то, что является доказательствами на основании и в совокупности которых возможно объективное установление обстоятельств ДТП и виновности в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, которая своими действиями при выполнении встречного разъезда, без учета ширины проезжей части, допустила выезд на сторону движения автомобиля Шевроле Клан, где и допустила наезд на заднюю левую часть неподвижного автомобиля под моим управлением, то есть нарушила п. 9.1, п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Нуруллаев К.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил,что ДПС произошло не по его вине. Перед получением объяснений права ему никто не разъяснял, он заполняла бланки в коридоре ГИБДД. Видеозапись смотрели без него, сотрудник ГИБДД отправил его на улицу подождать его решения.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП Миронова Н.Г. показала, что она заезжала во двор дома по ул.Победы 5, навстречу ей выезжал Нуруллаев К.Б., он ехал по середине дороги, она приняла максимально вправо, остановилась, Нурулаев К.Б. продолжил движение посередине и задел ее автомобиль. Перед получением объяснений права ей никто не разъяснял, она заполняла бланки в коридоре ГИБДД. Видеозапись смотрели в ГИБДД все вместе.

Миронова Н.Г. суду пояснила, что она является собственником автомобиля, на разбор ДТП в ГИБДД ее не приглашали.

Допрошенная в качестве свидетеля Кимсанова Ф.И. пояснила, что она является собственником автомобиля, которым управлял Нуруллаев К.Б. На разбор ДТП в ГИБДД ее никто не приглашал.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив второго участника ДТП, свидетелей, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 года в 21 часов 03 минуты, в городе Нижневартовске по улице Проспект Победы, дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуруллаева К.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла которым Миронова Е.В.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, полный перечень которых приведен в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 года вынесено без учета видеоматериала камер наружного наблюдения. Из видеозаписи явно следует, что автомобиль Нуруллаева К.Б. едет посередине дороги вдоль жилого дома. Видеозапись к материалам дела не приобщена и в суд не представлена.

Объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом в объяснениях не указано, в качестве кого опрашивалось лицо.

В объяснениях Нуруллаева К.Б. и Мироновой Н.Г., им разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в графе о статусе лица ничего не подчеркнуто.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело передаче должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, и по итогам вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Нуруллаева К.Б. на определение от 25.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ленивкина С.А, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Ленивкина С.А от 25.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко