Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием представителя ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО5<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «АВ Контакт Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6<№ обезличен> от <дата> ООО «АВ Контакт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемого постановления, в период с <дата> года по 12 августа 2021 года в ходе выездной проверки <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно 12 августа в 17 часов 00 минут выявлено, что на основании контракта <№ обезличен> ГКА от <дата> «на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной и охранной защиты <данные изъяты> в зданиях, сооружениях и на территории <данные изъяты><адрес> осуществляется силами ООО «АВ Контакт Сервис». ООО «АВ Контакт Сервис» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии, при включении ручного пожарного извещателя система оповещения людей о пожаре не включилась, сигнал не пришел на приемно-контрольный прибор);

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения людей о пожаре находится частично в нерабочем состоянии 4 этаж, при включении ручного пожарного извещателя система оповещения людей при пожаре не включилась на 4 этаже);

- не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии на 12-14 этажах, при включении ручного пожарного извещателя система оповещения людей о пожаре не включилась);

в нарушение п.54 Постановления правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (в ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Не согласившись с данными решениями, представитель ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <адрес> отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1 требования жалобы изменил, с учетом признание вины, совершение административного правонарушения впервые, а также имущественного и финансового положения ООО «АВ Контакт Сервис», просил изменить и снизить назначенное административное наказание, определив его в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина ООО «АВ Контакт Сервис» ФИО1 установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении, решения и акта о проведении выездной проверки, и другими материалами дела.

Заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО7 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АВ Контакт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ООО «АВ Контакт Сервис» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение административного правонарушения впервые, а также с учетом имущественного и финансового положения ООО «АВ Контакт Сервис», суд полагает возможным изменить и снизить назначенное ему административное наказание, определив его в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО8<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «АВ Контакт Сервис», изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «АВ Контакт Сервис» наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья